Court ruling № 34682133, 23.04.2013, Sevaspotol City Court of Appeals

23.04.2013

Апеляційний суд міста Севастополя

Дело № 11/797/208/13 Председательствующий в 1-й инстанции: Гуло А.В.

Категория: ч. 1 ст. 115 УК Украины Докладчик: Никитин Г.В.

Копия:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

23 апреля 2013 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда города Севастополя в составе:

председательствующего Никитина Г.В.,

судей Соловьёва Е.А., Юненко Н.А.,

с участием прокурора Клочко Е.В.,

осужденной ОСОБА_1,

защитника адвоката ОСОБА_2,

потерпевшей ОСОБА_3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляции осужденной ОСОБА_1 и ее защитника адвоката ОСОБА_2 на приговор Ленинского районного суда города Севастополя от 05 декабря 2012 года, которым

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка г. Севастополя, гражданка Украины, имеющая неполное среднее образование, разведенная, имеющая на иждивении несовершеннолетнего ребенка - дочь ОСОБА_4, 26.06.2006г., не работающая, зарегистрированная в АДРЕСА_1 проживающая в АДРЕСА_2, в порядке ст. 89 УК Украины не имеющая судимости,

осуждёна по ч. 1 ст. 115 УК Украины к 10 годам лишения свободы.

Постановлено взыскать с осужденной судебные издержки за проведенную по делу дактилоскопическую экспертизу № 870 от 03.09.2012 года, в сумме 2206,80 грн.

Судом разрешён вопрос об аресте, наложенном на 1/5 долю дома и о вещественных доказательствах.

установила:

Согласно приговору ОСОБА_1 осуждена за преступление, совершенное при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20 до 22 часов 13 августа 2012 года, ОСОБА_1, находясь в комнате жилого помещения цокольного этажа дома АДРЕСА_2, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, с целью умышленного убийства ОСОБА_5, нанесла потерпевшему удар ножом в переднюю поверхность грудной клетки слева, чем причинила ему смерть.

В апелляции адвокат ОСОБА_2 просит приговор суда первой инстанции изменить по мотиву неправильного применения уголовного закона, несоответствия назначенного наказания тяжести преступления, переквалифицировать действия ОСОБА_1 с ч. 1 ст. 115 на ч. 2 ст. 121 УК Украины. Свои доводы адвокат мотивирует тем, что ОСОБА_1 не имела умысла на причинение смерти ОСОБА_5, а просто хотела причинить ему боль, поэтому нанесла один удар, при этом не целясь в сердце, и убедившись, что ОСОБА_5 жив, положила ему на голову мокрое полотенце и покинула место преступления, полагая, что ничего серьезного не произошло.

Осужденная ОСОБА_1 в апелляции просит приговор суда первой инстанции отменить по мотиву неправильного применения уголовного закона, односторонности и неполноты досудебного и судебного следствия, а дело направить на дополнительное расследование с целью переквалификации её действий с ч. 1 ст. 115 на ст. 116 УК Украины.

Свои доводы мотивирует тем, что приговор содержит в себе существенные противоречия, наличие которых ставит под сомнение законность обвинительного приговора. В ходе допроса она показывала, что мокрое полотенце она положила ОСОБА_5 на голову, а со слов свидетеля ОСОБА_6 полотенце лежало слева на груди потерпевшего. Согласно приговору суда она спрятала нож под сиденье служебного автомобиля, в котором её доставляли в райотдел милиции, однако, согласно протоколу выемки, данный нож был изъят из её сумочки. Дактилоскопическая экспертиза проведена поверхностно, без учёта того, что она проживала в АДРЕСА_2 совместно с ОСОБА_5, и её отпечатки пальцев могли быть везде. Не устранены противоречия между заключением судебно-цитологческой экспертизы № 45 и № 46 и заключением судебно-медицинской экспертизы № 1626 о наличии в подногтевом содержании ОСОБА_5 клеточных элементов эпителия и белка человека, принадлежащих вероятно ей и ОСОБА_5, однако каких-либо телесных повреждений у нее при проведении экспертизы обнаружено не было. Вывод суда о том, что она в ходе ссоры, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, с целью умышленного убийства ОСОБА_5, нанесла последнему удар ножом в переднюю поверхность грудной клетки слева, чем причинила смерть, является противоречивым, исключающим квалификацию её действий по ч. 1 ст. 115 УК Украины.

Заслушав докладчика, доводы апеллянтов, поддержавших свои апелляции, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляций, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляции, выслушав прения и последнее слово осужденной, коллегия судей приходит к выводу, что апелляции удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности ОСОБА_1 в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждается совокупностью собранных в ходе досудебного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в приговоре.

Довод осужденной и ее защитника о том, что у нее не было умысла на убийство потерпевшего, в связи с чем, ее действия должны быть квалифицированы по ст. 116 или по ст. 121 УК Украины, коллегия судей апелляционного суда находит несостоятельным.

Из исследованных в суде протокола явки с повинной, объяснений ОСОБА_1 от 14 августа 2012 года, протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему, протокола допроса подозреваемой и обвиняемой, протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 14 августа 2012 года, материалов выемки из сумки ОСОБА_1 ножа с пятнами вещества бурого цвета, заключения судебной медико-криминалистической экспертизы № 37 от 23 августа 2012 года, заключения судебно-иммунологической экспертизы № 44 от 27 августа 2012 года, заключения судебно-цитологочиской экспертизы № 45, № 46 от 27 августа 2012 года, заключения дактилоскопической экспертизы № 870 от 03 сентября 2012 года, заключение судебно-медицинской экспертизы № 1626 от 17 августа 2012 года, акта судебно-медицинского обследования № 1353 от 14 августа 2012 года, усматривается что, в период времени с 20 до 22 часов 13 августа 2012 года, ОСОБА_1, находясь в комнате жилого помещения цокольного этажа дома АДРЕСА_2, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, с целью умышленного убийства ОСОБА_5, нанесла потерпевшему удар ножом в переднюю поверхность грудной клетки слева, тем самым убив его. Смерть ОСОБА_5 наступила в результате одиночного проникающего колото-резанного ранения передней поверхности грудной клетки слева с повреждением сердца, сопровождавшегося массивным внутренним кровотечением и приведшего к острому малокровию, в срок, исчисляемый несколькими минутами (до 5 минут) на месте совершения преступления (т.1 л.д. 5-21, 35, 36, 71-75, 86-90, 125-127, 132-137, 165-169, 179, 184-189, 198-211, 254-256).

Проанализировав вышеизложенное, коллегия судей находит, что действия ОСОБА_1 правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 1 ст. 115 УК Украины - как убийство, т.е. умышленное противоправное причинений смерти другому человеку.

Месторасположение удара и сила его нанесения свидетельствуют о том, что осужденная умышленно нанесла удар в область жизненно важного органа - сердца, повредив его при этом. Что, безусловно, говорит о наличии у ОСОБА_1 умысла на причинение смерти потерпевшему. В связи с чем, ОСОБА_1 не могла не осознавать последствий своих преступных действий, их опасность для жизни потерпевшего, а значит, предвидела наступление смерти, и хотя не желала, но сознательно допускала ее наступление.

Вышеизложенное также подтверждается и поведением ОСОБА_1 после совершения преступления, которое не было направлено на оказание помощи потерпевшему. Не вызвав скорою медицинскую помощь, она положила на голову потерпевшему мокрое полотенце и ушла из дома, прихватив с собой нож, которым был нанесен смертельный удар. Из материалов дела, в том числе показаний обвиняемой, усматривается, что, покинув дом, она со своими знакомыми продолжала распивать спиртные напитки. После задержания, желая избавиться от ножа, спрятала его в автомобиле сотрудников милиции под сиденье.

Оценивая в совокупности изложенные выше доказательства, коллегия судей полагает, что оснований сомневаться в правильности квалификации действий обвиняемой по ч. 1 ст. 115 УК Украины не имеется.

Доводы ОСОБА_1 о том, что полотенце она положила на голову потерпевшему, нож спрятала под сиденье служебного автомобиля, а изъят он был из её сумки, отсутствие на ней телесных повреждений - не опровергают доказанность вины обвиняемой в совершении инкриминируемого ей преступления.

Согласно выводам судебно-медицинского исследования трупа №70 м/д от 8 октября 2012 года после причинения колото-резанного ранения грудной клетки ОСОБА_5 мог совершать активные действия в течение короткого промежутка времени, исчисляемого минутами (т. 1 л.д. 187-189).

Что объясняет возможность сползания полотенца на грудь, которое обвиняемая намочила и пожила на голову потерпевшему.

Из рапорта оперуполномоченного СУР Ленинского РО УМВД Украины в г. Севастополе ОСОБА_7 усматривается, что во время доставки ОСОБА_1 в райотдел милиции, она пыталась избавиться от ножа, на котором были следы крови. Действия ОСОБА_1 были пресечены, и нож она вновь положила к себе в сумку (т. 1 л.д. 37). В последующем в кабинете №22 здания УМВД Украины в г. Севастополе с соблюдением процессуального порядка нож был изъят у ОСОБА_1 из сумки чёрного цвета (т. 1 л.д. 126).

Отсутствие у обвиняемой каких-либо телесных повреждений подтверждает, что умысел на совершение преступления у ОСОБА_1 возник внезапно на почве неприязненных отношений с потерпевшим, который находился в комнате и смотрел телевизор.

Наличие в помещениях, где проживали ОСОБА_5 и ОСОБА_1 отпечатков пальцев последней, в совокупности с иными доказательствами подтверждает причастность обвиняемой к совершению преступления по указанному в обвинительном заключении адресу.

Наказание ОСОБА_1 назначено в соответствие с требованиями ст. ст. 65, 66, 67 УК Украины, постановления Пленума Верховного Суда Украины «О практике назначения судами уголовного наказания» № 7 от 24 октября 2003 года. Оснований для применения статей 69, 75 УК Украины не усматривается.

При назначении наказания ОСОБА_1 суд учёл тяжесть содеянного, данные о её личности: отсутствие постоянного места жительства и работы, по месту временного проживания характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, ведёт антиобщественный образ жизни, страдает алкоголизмом, Приходится матерью четверых детей. В отношении троих из них она лишена родительских прав. Судьбой и воспитанием детей не интересуется и не занимается. Также учтены обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Грубых нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или его изменение, в том числе и на которые указывает в апелляции ОСОБА_1, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 362,365,366,377 УПК Украины 1960г., коллегия судей

определила:

Приговор Ленинского районного суда города Севастополя от 05 декабря 2012 года в отношении ОСОБА_1, осуждённой по ч. 1 ст. 115 УК Украины, оставить без изменений, апелляции осужденной ОСОБА_1 и ее защитника - адвоката ОСОБА_2 - без удовлетворения.

Судьи

Г.В.Никитин Е.А.Соловьёв Н.А.Юненко

Копия верна: судья Г.Никитин