Court ruling № 34681833, 08.11.2013, Frankivskyi District Court of Lviv City

465/2623/13-ц

2/465/1968/13

У Х В А Л А

судового засідання

08 листопада 2013 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Кузь В.Я.

при секретарі Янковській С.Ю.

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Львові, цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про стягнення боргу за договором № 2630/78/5105563 про надання комплексних банківських послуг фізичним особам від 11.07.2011 року, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовними вимогами до Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про стягнення боргу за договором № 2630/78/5105563 про надання комплексних банківських послуг фізичним особам від 11.07.2011 року та розірвання договору.

Дана справа в провадженні Франківського районного суду м. Львова перебуває з березня 2011 року.

З даного часу, справа неодноразово призначалася до розгляду, який переносився в основному за клопотанням представників відповідача.

Не подавши заперечень після отримання копії позовної заяви та протягом подальших судових засідань, відповідач подав клопотання від 25 квітня 2013 року про зупинення провадження у справі, яке мотивує тим, що за заявою позивача правоохоронними органами порушено кримінальну справу по факту привласнення грошових коштів, що знаходилися на його рахунках у відділенні № 39 ЦФ ПАТ «Кредобанк», вирішення якої, як на думку представника відповідача, вплине на результати рішення у цивільній справі.

Згідно доданих до клопотання процесуальних документів, та пояснень представника відповідача, останній не є стороною чи учасником кримінального провадження, а позивач у справі визнаний потерпілим у кримінальному процесі.

В черговому судовому засіданні позивач та його представник надали суду ксерокопію висновку експерта № 729 від 18 липня 2013 року, згідно якого підписи від імені ОСОБА_1 у заявах на отримання готівки в банку виконані не ОСОБА_1, а громадянином ОСОБА_2 - працівником банку.

Достовірність даного висновку представник відповідача заперечив, звернувши увагу суду на те, що ксерокопія не завірена належним чином. Крім цього, подав заперечення на позов, долучивши до них копії документів, які завірені відповідачем, а не особою, що їх видала.

Представник відповідача також повторно заявив клопотання про розгляд питання щодо зупинення провадження у цивільній справі до вирішення кримінальної. При цьому, представник відповідача підтвердив факт існування між позивачем та відповідачем цивільно - правових відносин, на підставі спірного договору, визнав, наявність відповідних документів, що вилучені згідно з постановою органів досудового слідства.

Суд відхиляє твердження представника відповідача, щодо, як на його думку, відсутності доказів у учасників процесу з тих підстав, що вони вилучені і є труднощі у їх отриманні та долученні до матеріалів цивільної справи, оскільки протягом усього судового процесу представник відповідача не подав суду заяви відповідного змісту, як це передбачено ст.. 131 - 137 ЦПК України.

Позивач та його представник в судовому засіданні проти зупинення провадження заперечили, звернувши увагу суду на те, що відповідач у такий спосіб затягує судовий розгляд, а відтак зловживає своїм процесуальним правом. Будь - яких підстав для зупинення провадження не має, оскільки кримінальна справа стосується працівника банку до якого він, позивач, не має претензій, а крім того, зупиненням провадження у справі будуть порушені його права на розгляд судової справи у розумні строки. Просять продовжити розгляд справи.

Вивчивши зміст заяви про зупинення провадження у справі, заслухавши доводи сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що на даному етапі судового розгляду, заява є безпідставною і задоволенню не підлягає. Приймаючи дане рішення суд виходить з вимог ст. 10, 60, 157 ЦПК України, щодо розумних строків розгляду справи, а також з вимог ст. ст. 201 та 202 ЦПК України, згідно з якими законодавець дав вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі.

При цьому, підстави на які покликається представник відповідача не можуть прийматися судом до уваги в такому розумінні, оскільки відповідно до змісту п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України справа на яку покликається заявник , як на підставу зупинення провадження не має жодного відношення до відповідача.

За даних обставин, суд приходить до висновку, про відсутність перешкод для розгляду даної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 201, 202 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про зупинення провадження у справі, за безпідставністю.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Кузь.