Decision № 3468149, 31.03.2009, Commercial Court of Lviv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.09 Справа№ 27/36

Суддя Судова –Хомюк Н.М.

розглянула матеріали справи

за позовом: ВАТ „Глухівський завод „Електропанель”, м. Глухів Сумської області

до відповідача: ТОВ „Львівкомплектавтопостач”, м. Львів

про стягнення 97 632,88 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Євтушенко О.В. - представник

від відповідача: не з”явився

Розглядається позовна заява за позовом ВАТ „Глухівський завод „Електропанель”, м. Глухів Сумської області до ТОВ „Львівкомплектавтопостач”, м. Львів про стягнення 97 632,88 грн.

Представник позивача позовні вимоги підтримав з мотивів, наведених в позовній заяві.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду спору, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлень, котре знаходиться в матеріалах справи.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу за наявними матеріалами, яких достатньо для вирішення спору по суті, згідно ст. 75 ГПК України.

Судом встановлено:

ВАТ „Глухівський завод „Електропанель” виготовило та поставило ТОВ „Львівкомплектавтопостач” за накладними №355 від 27.05.2008 р., №590 від 31.07.2008 р., №772 та 772/1 від 29.09.2008 р. лєнточні блоки резисторів на загальну суму 288722,50 грн.

Відповідач провів частковий розрахунок з позивачем, перерахувавши 201 012,8 грн. в рахунок оплати за продукцію, отриману за накладними №355, 772,772/1.

За отриманий товар по накладній №590 від 31.07.2008 р. на суму 87 709,25 грн. відповідач розрахунку не провів.

Враховуючи те, що момент виконання зобов”язання сторонами визначений не був, відповідно до ч.2 ст.530 ЦК України, відповідач повинен був оплатити отримані товари у семиденний строк з дня пред”явлення вимоги, яка була направлена позивачем 05.08.2008 р. за № 09/762. Однак, у вказаний строк відповідач за отримані від позивача товари не розрахувався.

Таким чином, на момент розгляду спору заборгованість відповідача перед позивачем становить 87 709,70 грн. та підлягає до стягнення.

Згідно ч.1 ст. 193 ГК України господарські зобов”язання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону , інших правових актів і договору.

Згідно ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов”язання, на вимогу кредитора зобов”язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Виходячи з наведеного, з відповідача підлягають до стягнення 3% річних в розмірі 9923,18 грн. та 8156,98 грн. додаткових нарахувань із застосуванням індексу інфляції.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані суду докази, суд визнав позов обґрунтованим та таким, який підлягає до задоволення .

Судові витрати віднести на відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 193 ГК України, ст. 625 ЦК України, ст. ст. 43, 49, 82-85,116 ГПК України, суд -

в и р і ш и в :

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з ТОВ „Львівкомплектавтопостач” (79026, м. Львів, вул. Стрийська, 45, р/р 2600040003323 в ЛФ ВАТ КБ „Хрещатик” м. Львів, МФО 385468, код ЄДРПОУ 34306503) на користь ВАТ „Глухівський завод „Електропанель” (41400, Сумська область, м. Глухів, вул. Індустріальна, 7, п/р260009144 в Сумській ОД АППБ „Аваль”, МФО 351005, код ЄДРПОУ 00213764) 87709,70 грн. боргу, 8156,98 грн. інфляційних втрат, 1766,20 грн. –3% річних, 976,32 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати відповідно до вимог ст. 116 ГПК України.

Суддя