Decision № 3467667, 09.04.2009, Commercial Court of Luhansk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.09 Справа № 13/58

За позовом Луганського міського центру зайнятості м. Луганськ

до товариства з обмеженою відповідальністю «Ферріт-Плюс»м. Луганськ

про стягнення шкоди в сумі 130 грн. 42 коп.

Суддя Яресько Б.В.

Представники:

Від позивача

Бондаренко О.М. дов. № 1/01-4204 від 25.07.2008 р.

Від відповідача

Не прибув

У засіданні брали участь:

Секретар судового засідання Савенко В.Ю.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: позивач звернувся з позовом про стягнення шкоди в сумі 130 грн. 42 коп.

Позивач позов підтримав.

Учасників судового процесу було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст.ст. 42 , 43 Господарського процесуального кодексу України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

Відповідач у судове засідання не прибув, відзиву на позовну заяву не надав.

Неприбуття повторно у судове засідання відповідача, який був належним чином повідомлений про час і місце проведення судового засідання не перешкоджає розгляду спору по суті згідно положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, оскільки до повноважень господарських суддів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб –учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій.

Тому направлення кореспонденції на адресу відповідача відповідно до інформації, що міститься в матеріалах справи є належним доказом виконання господарським судом обов’язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення судом певних процесуальних дій.

З’ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правової норми, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи учасників судового процесу, суд

ВСТАНОВИВ, що відповідачем була допущена помилка у довідці № 0103/08 від 01.03.2008 р. про середню заробітну плату, що вплинуло на розмір матеріального забезпечення та призвело до переплати безробітному допомоги по безробіттю в сумі 130 грн. 42 коп. за період з 24.04.2008 р. по 25.05.2008 р. Зазначене правопорушення було зафіксоване актом № 554 розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення відповідно до Закону України «Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття»від 06 червня 2008 р. Акт був підписаний керівником відповідача без заперечень.

Позивач листами № 1/01-5467 від 22.10.2008 р., № 1/01-6830 від 20.11.2008 р. запропонував відповідачу відшкодувати кошти в сумі 130 грн. 42 коп.

Відповідач вимоги позивача не виконав, кошти не відшкодував.

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи сторін та надані ними докази суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що в наслідок надання відповідачем невірних даних стосовно середньої заробітної плати працівника, позивач здійснив переплату допомоги по безробіттю в сумі 130 грн. 42 коп.

Відповідно до п. 3 ст. 35 Закону України «Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття»у разі недостовірності зазначених у документах даних, роботодавець добровільно чи на підставі рішення суду повинен відшкодувати страховику заподіяну шкоду.

За таких обставин, позов є обґрунтованим, та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача, а саме державне мито у сумі –102 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп.

Керуючись ст. 44,49,75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Ферріт-Плюс»м. Луганськ, вул. Оборонна б. 34 кімн. 226 ідентифікаційний код 32201847 на користь Луганського міського центру зайнятості м. Луганськ, вул. 50 лєт образованія СССР 22 «б»ідентифікаційний код 13392912 шкоду в сумі 130 грн. 42 коп., наказ видати.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Ферріт-Плюс»м. Луганськ, вул. Оборонна б. 34 кімн. 226 ідентифікаційний код 32201847 на користь державного бюджету України державне мито у сумі –102 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп., наказ видати.

За згодою сторін у судовому засіданні була проголошена лише вступна та резолютивна частина рішення

Суддя Б.В. Яресько

Дата підписання повного тексту рішення

14 квітня 2009 р.