Court ruling № 3467327, 07.04.2009, Commercial Court of Mykolaiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

"07" квітня 2009 р.

Справа № 2/90/09

Суд в складі:

Судді Моргуленко Т.Є., при секретарі судового засідання Ковиньовій О.Ю., розглянувши справу за адміністративним позовом Прокурора Жовтневого району Миколаївської області в інтересах держави в особі Миколаївського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, 54017, м. Миколаїв, пр. Леніна, 93

до відповідача: Госпрозрахункової будівельної дільниці дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства БМУ-22 “Миколаївводбуд”, Миколаївська область, Жовтневий район, с. Засілля

про стягнення 8055,38 грн.

за участю представників:

від позивача: Стоянової Н.І., дов. № 1887/07-10 від 06.10.08р.

від відповідача: Пірожка В.П., дов. №03 від 23.03.09р.

прокурора Давиденка А.В.

Відповідач позовні вимоги не визнає, просить в задоволенні позову відмовити повністю посилаючись на те, що 23.12.08р. госпрозрахунковою будівельною дільницєю дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства БМУ-22 “Миколаївводбуд” видано платіжне доручення на перерахування коштів в сумі 8055,38 грн. на рахунок позивача, що розміщений в МОД ВАТ «Райффайзен банк «Аваль»(рахунок №25603844, МФО 326182, код платежу 20866865), яке прийнято банківською установою до виконання 24.12.2008р., що підтверджується відміткою у платіжному дорученні. Таким чином, відповідач вважає зобов`язання перед позивачем належним чином та в повному обсязі виконаним.

Банк, що обслуговує платника, та банк, що обслуговує отримувача, несуть перед платником та отримувачем відповідальність, пов`язану з проведенням переказу, відповідно до приписів ст. 32 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» та умов укладених ними договорів. Невиконання банком платіжного доручення підтверджується повідомленням банку про невиконання розрахункового документа від 25.12.08р.

Виходячи з викладеного відповідач вважає, що належним відповідачем у даній справі є Спаська філія АКБ «Національний кредит».

Прокурором та представником позивача в судовому засіданні заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості ознайомитись з запереченнями відповідача та надання відповідних пояснень.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 150, 165 КАС України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 12.05.2009р. о 10.30 год.

2. Зобов`язати прокурора та позивача надати суду пояснення по суті заперечень відповідача.

Суддя

Т.Є.Моргуленко