Court ruling № 34673139, 05.11.2013, Commercial Court of Lviv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

05.11.2013 р. Справа№ 5015/4978/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Кітаєва С.Б., судді Мороз Н.В, Щигельська О.І., розглянула заяву про збільшення розміру позовних вимог у справі № 5015/4978/12

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Кадет", Львівська область, Кам'янка-Бузький район, с.м.т.Запитів, Кам'янка Бузький район, Львівська область до відповідача:Приватного акціонерного товариства "Європейський страховий альянс", м.Київ, в особі Львівської дирекції приватного акціонерного товариства "Європейський страховий альянс", м.Львів Третя особа без самостійних вимог на предмет спору:Товариство з обмеженою відповідальністю "Страховий брокер Експерт", м.Львів

про стягнення 63450грн. 93коп.

Без участі представників

Суть спору: В провадженні господарського суду Львівської області перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кадет", Львівська область, Кам'янка-Бузький район, с.м.т.Запитів до Приватного акціонерного товариства "Європейський страховий альянс", м.Київ, в особі Львівської дирекції приватного акціонерного товариства "Європейський страховий альянс", м.Львів , за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Страховий Брокер Експерт", м.Львів, про стягнення 63450,93 грн.

Рух справи висвітлено в попередніх ухвалах справи. Ухвалою судової колегії від 26.09.2013р. відкладено розгляд справи на 05.11.2013р.

Позивачем подано суду заяву без номеру та дати (зареєстрована канцелярією суду 05.11.2013р. за № 46606/13) про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої позивач збільшує розмір позовних вимог на 110362грн. 16коп. та просить суд стягнути з відповідача 173813грн. 09коп. страхового відшкодування.

Як доказ сплати судового збору за подання заяви про збільшення позовних вимог позивач долучив платіжне доручення №415 від 04.11.2013р. на суму 2218грн. 22коп.,

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року №7 "Про деякі питання практики застосування роздіу VІ Господарського процесуального кодексу України" (із наступними змінами та доповненнями), платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором.

Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо), цих документів не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Однак, призначенням платежу у вказаному платіжному дорученні зазначено: «Судовий збір за позовом ТзОВ «Кадет». Господарський суд Львівської області. Код ЄДРПОУ 03499973. Пункт 2.1.». Таким чином, суд не може ідентифікувати призначення платежу за даним платіжним дорученням як сплату судового збору за подання заяви ТзОВ «Кадет» про збільшення позовних вимог у справі № 5015/4978/12.

Крім цього, долучене платіжне доручення № 415 від 04.11.2013р., яке зазначене в переліку документів та інших доказів, що додаються до заяви як «оригінал», виготовлено із застосуванням факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання. Печатка Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», м.Дніпропетровськ також відтворена технічними друкованими засобами.

Відповідно до ч. 3 ст. 207 Цивільного кодексу України використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, електронно-числового підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

Долучене платіжне доручення засвідчене оригінальною печаткою Львівського міського відділення Філії «Західне головне регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» на якій зазначено, що «документ дійсний тільки за підписом Рудай О.». Поряд із відтиском вказаної печатки стоїть підпис невідомої особи, оскільки відомостей про прізвище, ім»я та по-батькові особи, якій належить цей підпис, платіжне доручення не містить. За таких обставин, суд прийшов до висновку про те, що позивачем не підтверджено подання суду платіжного доручення про сплату судового збору в оригіналі.

ч.2 п.2.22 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України" (із наступними змінами та доповненнями) зокрема зазначено, що якщо заявником не подано належних доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, заява повертається господарським судом з підстав, передбачених пунктом 4 частини першої ст. 63 ГПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо, зокрема, не подано доказів плати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Крім цього, після печатки та підпису невідомої особи також невідомою особою зроблено напис «Судовий збір в сумі 2218, 22грн. сплачено в бюджет повністю», що на думку суду унеможливлює вирішення питання повернення судового збору згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір» станом на момент повернення заяви про збільшення розміру позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

Повернути позивача - ТзОВ «Кадет», вул..Київська, 183, смт.Запитів, Кам»янка-Бузького району Львівської області заяву без номеру та дати (зареєстрована канцелярією суду 05.11.2013р. за № 46606/13) про збільшення розміру позовних вимог на 7 арк.

Головуючий суддя Кітаєва С.Б.

суддя Мороз Н.В.

суддя Щигельська О.І.