Court ruling № 34670141, 07.11.2013, Vinnytsia District Court of Vinnytsia Oblast

Справа № 128/5233/13-ц

УХВАЛА

Іменем України

07 листопада 2013 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Васильєвої Т.Ю.,

при секретарі: Шевчук О.В.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, -

Встановив:

В провадженні Вінницького районного суду знаходиться вищевказана заява про перегляд рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 03.10.2011 року у справі № 2-783/2011 за позовом ОСОБА_1 за участю третьої особи Органу опіки та піклування ВРДА до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи ПАТ «Кредитпромбанк» про визнання недійсними договорів купівлі-продажу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами та земельної ділянки та визнання права власності на ? частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами та ? частину земельної ділянки.

В судовому засіданні до початку з`ясування обставин в справі пердставник позивача ОСОБА_1 заявив відвід головуючому судді Васильєвій Т.Ю. по даній справі. Дану заяву мотивує тим, що в учасників по справі можуть виникнути обгрунтовані сумніви в неупередженості та обєктивності суду з тих підстав, що в провадженні головуючого судді по справі перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Медвеже-Вушкінської сільської ради Вінницького району Вінницької області, з участю третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», про визнання протиправним та скасування рішення, по якій винесено постанову 30.10.2012 року про задоволення позову. Дана постанова в подальшому ухвалою Вищого адміністративного суду України від 28.08.2013 року залишена без змін. Та саме винесену постанову суддею Васильєвою Т.Ю. по вищевказаній справі позивач вважає нововиявленими обставинами та на її підставі просить переглянути винесене суддею Ганкіною І.А. рішення.

Заслухавши думку присутніх в судовому засіданні осіб, а саме представника відповідача ОСОБА_4 та представника органу опіки і пуклування Вінницької РДА, які заперечили проти задоволення заявленого відводу, суд прийшов до наступного висновку.

Так, дана заява про перегляд рішення Вінницького районного суду Вінницької області у справі № 2-783/2011 за нововиявленими обставинами обгрунтована саме винесенням та набранням законної сили постанови по адміністративній справі, яка перебувала в провадженні судді Васильєвої Т.Ю., за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Медвеже-Вушкінської сільської ради Вінницького району Вінницької області, з участю третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», про визнання протиправним та скасування рішення, по якій суддею Васильєвою Т.Ю. винесено постанову 30.10.2012 року про задоволення позову. Дана постанова в подальшому ухвалою Вищого адміністративного суду України від 28.08.2013 року залишена без змін. Тому з метою уникнення сумнівів в обєктивності та неупередженості розгляду даної справи, оскільки для прийняття рішення по даній заяві суду необхідно оцінити власне раніше винесене рішення під час розгляду адміністративної справи за участі цих же осіб, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суд вважає необхідним задовольнити заяву про відвід судді.

Керуючись ст.ст. 20-25 ЦПК України, -

Ухвалив:

Задовольнити заяву про відвід головуючого судді по даній справі ОСОБА_5, а справу направити на розгляд в тому самому суді іншим суддею, який визначиться у порядку, встановленому ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: