Decision № 3466936, 19.03.2009, Commercial Court of Khmelnytskyi Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"19" березня 2009 р.

Справа № 19/322

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтервідеосервіс" м. Хмельницький

до Відкритого акціонерного товариства "Видавництво "Поділля" Корпоративне підприємство Державна акціонерна компанія "Укрвидавполіграфія" м. Хмельницький

про стягнення 31535,53 грн.

Суддя Розізнана І.В.

Представники сторін:

від позивача : Коцюба Н.О. - представник за довіреністю від 16.02.09 року

від відповідача : не з'явився

Позивач –товариство з обмеженою відповідальністю „Інтервідеосервіс” м. Хмельницький звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача –відкритого акціонерного товариства „Видавництво „Поділля” Корпоративне підприємство Державна акціонерна компанія „Укрполіграфія” м. Хмельницький на свою користь заборгованості в розмірі 31535,53 грн., що утворилася через неналежне виконання умов укладеного між сторонами 21.07.08р. договору підряду на проведення робіт по монтажу пожежної сигналізації та системи оповіщення людей про пожежу.

Про час і місце проведення судового засідання сторони повідомленні належним чином. Копії ухвал про порушення провадження по справі та відкладення розгляду справи сторонам направленні рекомендованими листами. Підтвердженням факту отримання відповідачем ухвали суду є поштове повідомлення №4528870 з датою вручення 23.02.09 р.

Розгляд справи відкладався через неявку в засідання суду представника відповідача.

В судовому засіданні 19 березня 2009р. представник позивача позовні вимоги підтримує та наполягає на їх задоволенні, крім того, подав клопотання про забезпечення позову і накладення арешту на майно та кошти боржника.

Суд, розглянувши клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову, вважає за необхідне відмовити в його задоволені, оскільки позивачем всупереч вимог ст..ст. 33,34 ГПК України не надано доказів того, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Позивачем подано клопотання в якому зазначений уточнений розрахунок пені, яке прийнято судом.

В судове засідання повноважний представник відповідача не з’явився, витребуваних судом документів не подав та позовні вимоги не оспорив, про причини поважності неявки в судове засідання не повідомив.

Неявка в судове засідання господарського суду представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, тому, для уникнення зловживання процесуальними правами відповідачем, суд вважає за необхідне розглянути дану справу по суті, на підставі до ст. 75 ГПК України, за наявними у ній документами.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне:

21 липня 2008 року між ВАТ „Видавництво „Поділля” корпоративне підприємство ДАК „Укрвидавполіграфія” та ТОВ „Інтервідеосервіс” укладено договір підряду на проведення робіт по монтажу пожежної сигналізації та системи оповіщення людей про пожежу на загальну суму 53100,00 грн. Вартість та витрати по виконанню робіт визначаються згідно кошторису ( п.п. 2.1, 4.1, 4.2 договору).

Відповідно до акту виконаних робіт від 02.01.09 року роботи по монтажу пожежної сигналізації та системи оповіщення людей про пожежу в приміщенні відповідача виконано на суму 53100 грн., даний акт підписаний керівниками сторін та скріплений печатками підприємств.

Згідно п.п. 5.1, 5.2 договору підряду авансовий платіж у розмірі 2000 грн. від суми договору має бути проведений відповідачем протягом 3 днів з моменту підписання договору. Оплата за виконані роботи проводиться протягом 3-х місяців з моменту підписання договору, тобто до 21 жовтня 2008 року.

У позовній заяві позивач вказує, що за вказану роботу відповідач розрахувався частково, на суму 22730,00 грн., що підтверджується довідкою за підписом керівника позивача та банківськими виписками з рахунку позивача. Станом на 16 лютого 2009 року за відповідачем рахується заборгованість в сумі 30370,00 грн.

Позивач направив відповідачу претензію №1 від 14.01.09р. з вимогою погасити заборгованість. У відповіді на претензію від 26.01.09р. №30 відповідач визнав борг у сумі 30370,00 грн. та просив реструктуризувати його на шість місяців.

Згідно п. 10.1 договору за порушення умов договору винна сторона сплачує штрафні санкції в розмірі однієї облікової ставки НБУ, за кожен день прострочки. Відповідно, позивачем нараховано пеню в розмірі 1165,53 грн. за період з 22.10.2008 року по 15.02.2009 року.

У зв’язку з наявною заборгованістю, позивачем подано позов до суду.

Аналізуючи надані докази, оцінюючи їх у сукупності, судом приймається до уваги наступне.

У відповідності із ст. 173 Господарського кодексу, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України та ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається за винятком випадків, передбачених законодавством.

Відповідно до п. 3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

У відповідності до Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”, платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений даним законом, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку про правомірність заявлених позивачем вимог щодо стягнення 30370 грн. основного боргу та пені у сумі 1165,53 грн.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований, підтверджений належними у справі доказами та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 83, 84, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд –

вирішив:

В задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтервідеосервіс” м. Хмельницький до Відкритого акціонерного товариства „Видавництво „Поділля” Корпоративне підприємство Державна акціонерна компанія „Укрвидавполіграфія” м. Хмельницький про стягнення 31535,53 грн. задовольнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Видавництво „Поділля” Корпоративне підприємство Державна акціонерна компанія „Укрвидавполіграфія” м. Хмельницький, Проспект Миру, 59 (код 05905740) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтервідеосервіс” м. Хмельницький, вул. Прибузька 4 (код 32179508) - 30370,00 грн. основного боргу, 1165,53 грн. пені, 315,36 грн. витрат по оплаті державного мита та 118, 00 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя І.В. Розізнана

Віддруковано 3 примірники:

1- позивачу,

2- відповідачу,

3- до справи.