Decision № 3466701, 09.04.2009, Commercial Court of Sumy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

09.04.09

Справа № 5/102-09.

за позовом виробничо – комерційної фірми "Побутсервіс", м. Суми

до відповідача – Сумської міської ради, м. Суми

про визнання права власності

Суддя Гудим В.Д.

Представники сторін:

Від позивача – предст. Плевако Н.А. (дов. № 09/765 від 11.08.08 р.)

Від відповідача – предст. Клочко К.В. (довіреність № 470/05-09 від 16.03.09 р.)

Суть спору: Позивач подав позовну заяву в якій просить суд визнати за ним право власності на приміщення складу піску з прибудовою загальною площею 198,5 м 2 (літ. «Д 4») та приміщення цеху по виробництву пінобетону загальною площею 149,6 м 2 (літ. «Ж 5») заводу «Сумзалізобетон» Виробничо-комерційної фірми «Побутсервіс» Товариства з обмеженою відповідальністю по вул. Воєводіна, 27 в м. Суми.

Відповідач подав відзив № 290/0119-154 від 24.03.09 року, в якому проти позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що позивачем не надані висновки санітарної та пожежної служб, а експертний висновок не дає підстав для прийняття об’єкта в експлуатацію.

09.04.09р. позивач подав додаткові матеріали в обґрунтування позовних вимог, зокрема листи держпожнагляду та санітарно – епідеміологічної станції.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом СМНО Ануфрієвим О.В. 13.03.2002р., зареєстрованого в реєстрі за № 2221, акту приймання-передачі заставного майна від 13.03.2002р. та реєстраційного посвідчення СОО БТІ від 15.03.2002р. позивачеві належать на праві приватної власності нежитлові виробничі приміщення заводу по виготовленню залізобетонних виробів «Сумзалізобетон» за адресою: м. Суми, вул. Воєводіна, 27.

Як зазначає позивач, на території заводу по виготовленню залізобетонних виробів «Сумзалізобетон», якій є структурним підрозділом позивача, позивачем було побудовано склад піску, прибудову складу загальною площею 198,5 м2, та приміщення цеху по виробництву пінобетону загальною площею 149,6 м2 (умовні позначення - літери Д4 та Ж5, згідно технічного паспорту на виробничий будинок 27 по вул. Воєводіна, в м. Суми, складеного КП «Сумське міське БТІ»). Будівництво було здійснено без дозволу на будівельні роботи.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідність збудованих приміщень вимогам державних будівельних норм встановлена Комісійним висновком будівельно-технічного дослідження № 527, складеним 28.01.2009р. по заяві позивача Сумським відділенням Харківського НДІ судових експертиз ім. засл. проф. Н.С. Бокаріуса.

Відповідно до даного висновку, копія якого міститься в матеріалах справи, збудовані будівлі за адресою: м. Суми, вул. Воєводіна, 27, які є предметом позову, цілком відповідають державним будівельним нормам. Основні будівельні конструкції об'єктів деформацій не мають, знаходяться в доброму технічному стані, відповідають умовам міцності та стійкості і придатні для подальшої експлуатації за призначенням. Прийняті конструктивні рішення, при виконанні будівельних робіт, забезпечують необхідну несучу спроможність нежитловим будівлям.

Відповідно до ч. 3 ст. 376 ЦК, право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.

Як вбачається з матеріалів справи, земельну ділянку під розміщення виробничої бази за адресою: м. Суми, вул. Воєводіна, 27, було надано позивачу, відповідно до договору оренди земельної ділянки від 20.06.2003р. (а.с. 29-30).

Відповідно до статті 328 Цивільного кодексу України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

В обґрунтування своїх заперечень проти позовних вимог відповідач посилається на те, що позивачем не надані висновки санітарної та пожежної служб, а експертний висновок не дає підстав для прийняття об’єкта в експлуатацію.

Як вбачається з поданих позивачем матеріалів, зокрема листів Відділення з питань наглядово – профілактичної діяльності Сумського міського відділу Управління з питань наглядово – профілактичної діяльності ГУ МНС України в Сумській області та Сумської міської санітарно – епідеміологічної станції, останні проти визнання права власності за позивачем на спірні об'єкти не заперечують.

Враховуючи вищевикладені обставини, господарський суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню шляхом визнання за позивачем права власності на приміщення складу піску з прибудовою загальною площею 198,5 м 2 (літ. «Д 4») та приміщення цеху по виробництву пінобетону загальною площею 149,6 м 2 (літ. «Ж 5») заводу «Сумзалізобетон» Виробничо-комерційної фірми «Побутсервіс» Товариства з обмеженою відповідальністю по вул. Воєводіна, 27 в м. Суми.

Керуючись ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

суд вирішив:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати за виробничо – комерційною фірмою "Побутсервіс" (м. Суми, вул. Тополянська, 26/1, код 14005202) право власності на приміщення складу піску з прибудовою загальною площею 198,5 м 2 (літ. «Д 4») та приміщення цеху по виробництву пінобетону загальною площею 149,6 м 2 (літ. «Ж 5») заводу «Сумзалізобетон» Виробничо-комерційної фірми «Побутсервіс» Товариства з обмеженою відповідальністю по вул. Воєводіна, 27 в м. Суми.

Суддя В.Д. Гудим

Повний текст судового рішення підписано 10.04.09р.