Справа № 3/679/1015/2013
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 жовтня 2013 року Суддя Нетішинського міського суду Гаврищук Л.П. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, згідно даних в протоколі про адміністративне правопорушення до адміністративної відповідальності не притягувався,
- за ст. 85 ч. 4 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
26.09.2013 року о 01 год. 20 хв. ОСОБА_1, перебуваючи на водосховищі Хмельницької АЕС, в порушення п.п. 4.5 «Правил любительського і спортивного рибальства», здійснював незаконний вилов раків в темну пору доби за допомогою підсвічування ліхтарем. При цьому ОСОБА_1 виловлено раків в кількості 12 шт., загальною вагою 0,5 кг.
Правопорушник в судовому засіданні вину визнав.
Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП, що обєктивно підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 004823 від 26.09.2013 року, в якому, згідно письмових пояснень, правопорушник вину визнав, описом обєктів лову вилучених у правопорушника від 26.09.2013року № 004823, згідно якого інспектором рибоохорони ОСОБА_2 вилучено у ОСОБА_1 12 раків, загальною вагою 0,5 кг.
Тому, вважаючи доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП, враховуючи визнання ним вини, суд приходить до висновку про доцільність застосування до ОСОБА_1 найбільш м'якого виду адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч.4 ст.85 КУпАП, штрафу, у мінімальному розмірі, оскільки саме таке стягнення забезпечить досягнення мети зазначеної у ст. 23 КУпАП.
Крім того, головне державне управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Хмельницькій області ставить питання про стягнення з ОСОБА_1 в рахунок відшкодування заподіяної ним майнової шкоди 306,00 грн.
Згідно довідки, що міститься в матеріалах справи, розмір шкоди заподіяної ОСОБА_1 водним живим ресурсам, внаслідок незаконного вилову раків складає 306,00 грн., що підтверджується таксами для обчислення розміру відшкодування шкоди.
Враховуючи вищевикладене, положення ч. 1 ст. 40 КУпАП, приходжу до висновку, що вимога про відшкодування ОСОБА_1 матеріальної шкоди внаслідок незаконного вилову раків у рибгосподарських водних обєктах України підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 40, ч. 4 ст.85, 283, 284 КУпАП, суддя-
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн., що підлягає сплаті на р/р 31117106700004 код 37858841 МФО 815013 Банк УДКСУ м.Нетішин банк одержувача ГУДКСУ в Хмельницькій області, без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення та незаконно добутих водних живих ресурсів.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (р/р 33117331700004 МФО 815013 код 37858841 УК м. Нетішин 24062100) 306,00 грн. шкоди заподіяної внаслідок незаконного вилову раків у рибгосподарських водних обєктах України.
Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Хмельницької області, через Нетішинський міський суд.
СуддяЛ.П.Гаврищук
The court decision No. 34664249, Netishyn City Court of Khmelnytskyi Oblast was adopted on 28.10.2013. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 679/2546/13-п. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: