Court ruling № 34657176, 08.07.2013, Zaliznychnyi District Court of Lviv City

Справа № 462/4847/13-ц

УХВАЛА

судового засідання

08 липня 2013 року Залізничний районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді Галайко Н.М.

при секретарі Колошкін П.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 11.03.2013р., по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Хрещатик» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, ТзОВ «Уніпром ЛТД» про звернення стягнення на заставлене майно

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 11.03.2013р., ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ПАТ КБ «Хрещатик» були задоволені в повному обсязі.

Таким рішенням суду постановлено звернути стягнення на предмет застави у розмірі 7368534 грн. 83 коп. автомобіль марки Mercedes Benz ML 350, 2008 року випуску, р.н. НОМЕР_1, шасі (кузов, рама) № 4JGBB86E58A350228, що належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САК № 578005, виданого 06.03.2012р. для задоволення вимог ПАТ КБ «Хрещатик» в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, шляхом проведення прилюдних торгів.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Хрещатик» судовий збір в розмірі 3219 грн. 00 коп.

Представник відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд судового рішення, посилаючись на те, що відповідач не був повідомлений належним чином про час судового засідання, а відтак був позбавлений можливості подачі і дослідження доказів, котрі мають істотне значення у справі. Крім того заочне рішення було прийняте з порушенням норм процесуального законодавства щодо проведення заочного розгляду справи.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 підтримав подану заяву про перегляд заочного рішення та просить суд її задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_5 в судовому засіданні просить суд у задоволенні такої заяви відмовити.

Суд, проаналізувавши матеріали справи та заяву представника відповідача приходить до висновку про те, що її заява про перегляд заочного рішення підлягає до задоволення.

Так, у відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатом розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

У матеріалах справи не має відомостей, які б підтверджували отримання відповідачем ОСОБА_2, судових повісток про повідомлення часу та місця розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, судові повістки відповідачеві не були вручені, і у матеріалах справи відсутні підтверджуючі документи про вручення відповідачам судових повісток.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України,

у х в а л и в :

ОСОБА_4 представника відповідача про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Залізничного районного суду м. Львова від 11.03.2013р., по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Хрещатик» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, ТзОВ «Уніпром ЛТД» про звернення стягнення на заставлене майно, - скасувати, а справу призначити до розгляду в загальному порядку на 06 серпня 2013 року о 15 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяГалайко Н.М.