Court ruling № 34656205, 05.11.2013, Zhovtnevyi District Court of Kryvyi Rih City

Справа № 212/9702/13-ц

2/212/4404/13

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу С.М. Водоп`янов розглянувши матеріали за позовом Кредитної спілки «Друга Криворізька» до ОСОБА_1 про видачу судового рішення про стягнення боргу згідно кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В :

В Жовтневий районний суд міста ОСОБА_2 надійшли матеріали за позовом Кредитної спілки «Друга Криворізька» до ОСОБА_1 про видачу судового рішення про стягнення боргу згідно кредитного договору.

Розглянувши матеріали справи , суд доходить до висновку, що вказана заява не відповідає вимогам ст.119 , 120 ЦПК України, оскільки незрозуміло обраний позивачем (заявником) вид провадження, Заява за формою подібна позовній заяві (позовне провадження), де КС «Друга Криворізька» має статус позивача , однак одночасно зазначено як заявник що передбачено вимогою щодо наказного провадження. Також у тексті є посилання на ст.ст. 95 99, ст..ст. 102 - 105 ЦПК які регулюють розгляд справи судом у наказному провадженні.

Таким чином вказана заява, згідно ст. 121 ЦПК України повинна бути залишена без руху і позивачу надано строк для усунення вказаних вище недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. 119 , 121 ЦПК У країни, суддя , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Кредитної спілки «Друга Криворізька» до ОСОБА_1 про видачу судового рішення про стягнення боргу згідно кредитного договору - залишити без руху і надати позивачу (заявникові) строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання цієї ухвали судді.

Ухвала судді оскарженню не підлягає .

Суддя:С. М. Водоп"янов