Decision № 3465567, 12.03.2009, Commercial Court of Poltava Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2009 Справа № 3/5-09

м. Полтава

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ЕСТ ПЛЮС”, 36002, м. Полтава, вул. Котляревського, 24, кВ. 21 (фактична адреса: 36000, м. Полтава, вул. Довженка, 2Е)

До Холдингової компанії “АвтоКрАЗ”, 39361, м. Кременчук, вул. Київська, 62

Про стягнення 15 691,47 грн., в т.ч. 15 368,45 грн. –заборгованість за умовами договору №351 Ри купівлі-продажу від 01.03.2007р. та додаткових угод до нього №№1-4, 238,39 грн. –втрат від інфляції та 84,63 грн. –3% річних.

Суддя БУНЯКІНА Ганна Іванівна.

Представники:

від позивача: відсутні (див. протокол судового засідання)

від відповідача: Середа В.В. (див. протокол судового засідання)

Суть спору: Стягується 15 691,47 грн., в т.ч. 15 368,45 грн. –заборгованість за умовами договору №351 Ри купівлі-продажу від 01.03.2007р. та додаткових угод до нього №№1-4, 238,39 грн. –втрат від інфляції та 84,63 грн. –3% річних.

Відповідач відзиву на позов не надав; у заяві № 3/18-84 від 11.03.2009 р. (вх. № 03445 від 12.03.2009 р.) про розстрочку виконання рішення заперечень не привів та просить розстрочити суму основного боргу в розмірі 15368,45 грн.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника відповідача, оцінивши надані докази, суд встановив:

Між Холдинговою компанією “АвтоКрАЗ” та Товариством з обмеженою відповідальністю “ЕСТ ПЛЮС” укладений договір купівлі-продажу № 351Ри від 01.03.2008 року, відповідно до якого позивач зобов’язався поставити та передати у власність ХК “АвтоКрАЗ” товар згідно з спеціфікацією, що є додатком до договору, а відповідач прийняти і оплатити товар. В період дії договору купівлі-продажу № 351Ри від 01.03.2008 року сторони уклали чотирі додаткові угоди до нього.

На виконання вказаного договору позивачем поставлено відповідачу товар (лампи та світильники) на загальну суму 61 201,99 грн., що підтверджується видатковими накладними та довіреностями на отримання ТМЦ (копії залучені до матеріалів справи).

Згідно до п. 5.1 договору, відповідач зобов’язався здійснювати розрахунки за поставлений товар шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача на протязі 20 банківських днів з моменту поставки.

В порушення умов договору відповідач провів часткові розрахунки на загальну суму 45 833,54 грн, що підтверджується виписками банку (копії залучені до матеріалів справи).

Станом на 12.01.2009 року заборгованість перед позивачем становить 15 368,45 грн., яку відповідач не спростовує.

Згідно п. 1 та п. 7 ст. 193 Господарського кодексу України зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, договору; одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

За ст. 611 ЦК України в разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Стаття 625 ЦК України визначає обов’язок боржника, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора сплатити грошову суму з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми. Сума втрат від інфляції складає 238,39 грн., а 3% річних –84,63 грн. (розрахунок в матеріалах справи).

Проаналізувавши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обгрунтовані, підтверджені матеріалами справи, визнані відповідачем та підлягають задоволенню в сумі 15 691,47 грн.

Прохання відповідача розстрочити погашення існуючої заборгованості, викладене у заяві про розстрочку виконання рішення суду, суд оцінив як передчасне, оскільки відстрочка або розстрочка виконання рішення можлива на стадії виконання судового рішення у відповідності до ст. 121 ГПК України.

Судові витрати, понесені позивачем, відповідно до ст. 49 ГПК України підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

На підставі матеріалів справи та керуючись ст.ст. 22, 49, 75, 78, 82-85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити .

2. Стягнути з Холдингової компанії “АвтоКрАЗ” (39361, м. Кременчук, вул. Київська, 62, код ЄДРПОУ 05808735, ІПН 058087316035, р\р 26008040135980 у філії “Придніпровське регіональне управління” банку “Фінанси та кредит” м. Комсомольськ, МФО 331564) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ЕСТ ПЛЮС” (36002, м. Полтава, вул. Котляревського, 24, кв. 21, код ЄДРПОУ 34549163, ІПН 345491616018, р\р 26003060073767 ПРУ КБ “Приватбанк” м. Полтава, МФО 331401) - заборгованість в сумі 15 691,47 грн., в т.ч. 15 368,45 грн. –заборгованість за умовами договору №351 Ри купівлі-продажу від 01.03.2007р. та додаткових угод до нього №№1-4, 238,39 грн. –втрат від інфляції та 84,63 грн. –3% річних; державне мито –156,91 грн. та витрати за забезпечення судового процесу –118,00 грн.

3. Видати наказ з набранням чинності цим рішенням.

4. Копію цього рішення надіслати сторонам за адресами, зазначеними в її вступній частині.

СУДДЯ БУНЯКІНА Г.І.

Примітка: Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

У разі подання апеляційної скарги або внесення апеляційного подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.