Court ruling № 34654051, 29.10.2013, Kirovohrad Regional Court of Appeal

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/3249/13 Головуючий у суді І-ї інстанції Мумига І.М.

Доповідач Головань А. М.

УХВАЛА

29.10.2013 колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Голованя А.М.

суддів - Фомічова С.Є., Белінської І.М.

при секретарі - Дімановій Н.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 18 вересня 2013 року про визнання позовної заяви неподаною та повернення позивачу і

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 18 вересня 2013 року визнано неподаною та повернуто позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Компаніївської селищної ради про визнання права власності на майно та визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції з підстав порушенням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_2, яка підтримала доводи скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Ухвалою суду позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу, з тих підстав, що справа не підсудна цьому суду, оскільки відповідач ОСОБА_3 помер.

Проте з таким висновком суду погодитися не можна, з таких підстав.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.(ч.1 ст. 115 ЦПК України).

Згідно п. 37 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ" право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності (стаття 109 ЦПК) і правилом альтернативної підсудності (стаття 110 ЦПК) підсудна справа, належить виключно позивачеві (частина чотирнадцята статті 110 ЦПК). Якщо позивач при пред'явленні позову дотримався правил територіальної чи альтернативної підсудності, суд не має права повернути позивачеві позовну заяву з мотивів непідсудності справи цьому суду.

Постановляючи ухвалу суд не звернув уваги на те, що позов заявлено до органу місцевого самоврядування за його місцезнаходженням, а тому правових підстав для визнання заяви неподаною та повернення її позивачу у суду відсутні. Смерть співвідповідача не перешкоджає розгляду справи, оскільки спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов'язків. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Разом з тим, такі обмеження не повинні впливати на доступ до суду чи ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди суті цього права, та мають переслідувати законну мету.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвалу суду першої інстанції про повернення позовної заяви не можна визнати законною та обґрунтованою, як постановлену з формальних підстав, що є неприпустимим.

Оскільки ухвала перешкоджає подальшому провадженню у справі, то відповідно до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України підлягає скасуванню, з передачею питання про відкриття провадження по справі на новий розгляд до того ж суду.

Керуючись ст.ст.209, 307, 311, 314, 315 ЦПК України колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 18 вересня 2013 року скасувати, з передачею питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд, в той же суд.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді: