Decision № 3465290, 19.02.2009, Commercial Court of Poltava Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2009 Справа № 3/270-08

За позовом Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, 36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1

До Багатопрофільного приватного малого підприємства “Степ”, 36028, м. Полтава, вул.. 23 Вересня, 2б

Про стягнення 6 800, 00 грн., в .т.ч. 3 400,00 грн. –штраф за рішенням позивача від 28.04.2008р. та 3 400, 00 грн. - пеня відповідно до ч. 5 ст. 56 ЗУ “Про захист економічної конкуренції”,

Суддя БУНЯКІНА Ганна Іванівна.

Представники:

від позивача: Кубійович О.О. (див. протокол судового засідання)

Пазій Л.І. (див. протокол судового засідання)

від відповідача: відсутні (див. протокол судового засідання)

Суть спору: Стягується заборгованість в сумі 6 800, 00 грн., в .т.ч. 3 400,00 грн. –штраф за рішенням позивача від 28.04.2008р. та 3 400, 00 грн. - пеня відповідно до ч. 5 ст. 56 ЗУ “Про захист економічної конкуренції”.

Відповідач в судове засідання не з’явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, документально обгрунтований відзив на позовну заяву не надав.

У відповідності до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників позивача, суд встановив:

Рішенням адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.04.2008 року № 02/10-рш за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п. 13 ст. 50 Закону України “Про захист економічної конкуренції” на багатопрофільне приватне мале підприємство “Степ” накладено штраф у розмірі 3400,00 грн.

Вказане рішення було вручено відповідачу, про що залучені до справи відповідні докази.

Рішення Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.04.2008 року № 02/10-рш було предметом оскарження у справі № 5/398-14/160 і його обгрунтованість підтримана судом апеляційної інстанції (постанова від 30.09.2008 року залучена до матеріалів справи). Судове рішення у справі № 5/398-14/160 є таким, що набрало законної сили, а тому відповідно до приписів ч. 2 ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції” за кожен день прострочення сплати штрафу стягується пеня в розмірі 1,5% від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розмір штрафу, накладеного рішенням Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

Розмір пені, що підлягає стягненню (згідно розрахунку в матеріалах справи) становить 3400,00 грн.

Згідно п. 192 Рекомендацій Вищого господарського суду України від 29.10.2008 року № 04-5/247 “Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства” абзацами третім - п'ятим частини п'ятої зазначеної статті Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено зупинення нарахування пені на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду. Отже, тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи у суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснювалися.

За викладеного, позовні вимоги є обґрунтованими матеріалами справи та нормами права, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати відповідно до ч. 3 ст. 49 ГПК України стягуються з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати державного мита.

На підставі матеріалів справи та керуючись ст.ст. 22, 49, 75, 78, 82-85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити .

2. Стягнути з Багатопрофільного приватного малого підприємства “Степ” (36028, м. Полтава, вул. 23 Вересня, 2б, код ЄДРПОУ 13956970):

- на користь державного бюджету України (рахунок 31115106700002 Управління державного казначейства у м. Полтаві, код ЄДРПОУ 34698804, банк одержувач ГУДКУ у Полтавській області, місцезнаходження: м. Полтава, МФО 831019 за кодом бюджетної класифікації 21081100, символ звітності 106) - заборгованість в сумі 6800,00 грн., з яких 3400,00 грн штраф за рішенням Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.04.2008р. та 3 400, 00 грн. - пеня відповідно до ч. 5 ст. 56 ЗУ “Про захист економічної конкуренції”;

- в доход державного бюджету України по коду бюджетної класифікації 22090200, одержувач ВДК у м. Полтаві, р/р 31118092800002 в УДК у Полтавській області, МФО 831019 –102,00 грн. державного мита;

- в доход державного бюджету отримувач: УДК у м. Полтаві, ЄДРПОУ 34698804, банк: ГУДКУ у Полтавській області, МФО 831019, рахунок 31211259700002, код бюджетної класифікації 22050000, символ: 259 - 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати накази з набранням чинності цим рішенням.

4. Копію цього рішення надіслати сторонам за адресами, зазначеними в її вступній частині.

СУДДЯ БУНЯКІНА Г.І.

Примітка: Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

У разі подання апеляційної скарги або внесення апеляційного подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.