Court ruling № 34640709, 06.11.2013, Kyiv Regional Court of Appeal

Справа № 377/464/13-ц Головуючий у І інстанції Малишенко Т.О.Провадження № 22-ц/780/4727/13 Доповідач у 2 інстанції ГульКатегорія 26 06.11.2013

УХВАЛА

Іменем України

05 листопада 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Гуль В.В.,

суддів Касьяненко Л.І., Білоконь О.В.,

при секретарі Токар Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні Ініціативи" на рішення Славутицького міського суду Київської області від 29 травня 2013 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні Ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

у квітні 2013 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 21.08.2008 року між ТОВ ''ПростоФінанс'' та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, на підставі якого відповідач отримав 131132,35 грн. із строком повернення до 10.10.2013 року.

Станом на 10.11.2012 року відповідач допустив заборгованість по тілу кредиту 35854,81 грн., по відсотках 8197,03 грн., за комісією 2360,39 грн. і штрафу 5212,35 грн.

Оскільки 18.05.2012 року згідно договору купівлі-продажу кредитного портфелю у ТОВ ''ПростоФінанс'' позивач набув права вимоги кредитора, вказані кошти просив стягнути з відповідача на свою користь.

Рішенням Славутицького міського суду Київської області від 29.05.2013 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду в зв'язку з порушенням норм матеріального права і задовольнити його з підстав, викладених у позові, посилаючись на те, що суд не витребував докази надані відповідачем.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи рішення, суд врахував докази, надані відповідачем про погашення заборгованості і відмовив в задоволенні позову як необгрунтованому.

Такий висновок суду відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Як вбачається з матеріалів справи кредит брався відповідачем для купівлі автомобіля Хюндай Туксон, який в якості забезпечення зобов'язань був заставлений, про що внесено відомості до реєстру обтяжень.

За даними кредитодавця та відповідно до копій платіжних квитанцій станом на червень 2011 року заборгованість відповідача перед ТОВ ''ПростоФінанс'' була погашена.

За згодою самого обтяжувача відповідно до листа (а.с. 36) в зв'язку з виконанням боргових зобов'язань заставлений транспортний засіб з реєстрації був знятий.

Відповідно до ЦК України зобов'язання виконується його повним виконанням.

Оскільки відповідач своє грошове зобов'язання виконав повністю, підстав для стягнення вказаних сум не має в зв'язку з чим висновок суду першої інстанції про необгрунтованість позовних вимог відповідає обставинам справи та вимогам законодавства.

Докази, на підставі яких суд зробив висновок про відсутність заборгованості у встановленому законодавством порядку відповідачем не спростовані.

Крім того позивачем не надано також належного і допустимого доказу тій обставині, що згідно договору купівлі-продажу кредитного портфелю у ТОВ ''ПростоФінанс'' позивач набув права вимоги кредитора саме щодо особи відповідача.

Витяг з додатку до цього договору виконаний та посвідчений самим позивачем, в той час як до самого договору мав бути доданий перелік усіх боржників та за підписом обох сторін договору.

За таких обставин, коли доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, апеляційна скарга як необгрунтована підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні Ініціативи"відхилити.

Рішення Славутицького міського суду Київської області від 29 травня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти.

Головуючий

Судді: