Court ruling № 34640435, 06.11.2013, Kyiv Regional Court of Appeal

Справа № 1016/2942/12 Головуючий у І інстанції Устимчук М.Ю. Провадження № 22-ц/780/6169/13 Доповідач у 2 інстанції ГульКатегорія 30 06.11.2013

УХВАЛА

Іменем України

05 листопада 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Гуль В.В.,

суддів Касьяненко Л.І., Білоконь О.В.,

при секретарі Токар Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Н-Транс" та апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 30 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Н-Транс", треті особи без самостійних вимог ОСОБА_2, Страхова компанія "Україна", ОСОБА_3, третя особа з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и л а :

у листопаді 2011 року позивач звернувся до суду з даним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Н-Транс", треті особи без самостійних вимог ОСОБА_2, Страхова компанія "Україна", ОСОБА_3, третя особа з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 23.04.2013 року по даній справі було призначено комплексну судову автотехнічну, психологічну та автотоварознавчу експертизу, проведення якої було доручено експертам КНДІСЕ, якої недостатньо тому для об'єктивності розгляду справи необхідно призначити таку експертизу додатково.

Керуючись ст. 150 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

призначити у справі повторну комплексну судову автотехнічну, психологічну та автотоварознавчу експертизи, проведення яких доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз:

На вирішення експертам поставити наступні запитання:

Яка була швидкість автомобіля «Ленд Ровер» д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 з урахуванням пошкоджень, які він отримав при зіткненні з автомобілем «ДАФ» д/н НОМЕР_2 з напівпричепом д/з НОМЕР_3

Чи мав водій автомобіля «Ленд Ровер» д/н НОМЕР_1 ОСОБА_4 технічну можливість шляхом екстреного гальмування зупинити ТЗ з моменту виникнення небезпеки для руху, не доїжджаючи до автомобіля «ДАФ» д/н НОМЕР_2 з напівпричепом д/з НОМЕР_3

Як повинен був діяти водій автомобіля «Ленд Ровер» д/н НОМЕР_1 ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці (сильний туман), згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

Чи відповідали дії водія автомобіля «Ленд Ровер» д/н НОМЕР_1 ОСОБА_4 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля «Ленд Ровер» д/н НОМЕР_1 ОСОБА_4 у причинному зв'язку з виникненням ДТП?

Чи має ОСОБА_1 та ОСОБА_3 зміни в емоційному стані, стані індивідуально психологічних проявах, які перешкоджають активному соціальному функціонуванню їх як особистостей, які виникли внаслідок загибелі ОСОБА_4 в ДТП від 16.11.2010 року?

Чи є наслідки ДТП від 16.11.2010 року психотравмувальною причиною для ОСОБА_1 та ОСОБА_3 відповідно?

Якщо наслідки ДТП від 16.11.2010 року є психотравмувальною причиною для ОСОБА_1 та ОСОБА_3, то чи завдані їм страждання (моральна шкода)?

Якщо ОСОБА_1 та ОСОБА_3 завдана моральна шкода наслідки ДТП від 16.11.2010 року, то який можливий розмір становить грошова компенсація за завдані страждання (моральної шкоди)?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність відповідно до ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи витребувати з Макарівського районного суду Київської області кримінальну справу № 1-56/2011, вироком від 23.12.2011 року у якій засуджено ОСОБА_2 у вчиненні злочину за ст. 286 ч. 2 КК України.

Витрати по оплаті вартості експертиз покласти на ТОВ ''Н-Транс''

Провадження у справі зупинити.

Головуючий:

Судді: