Decision № 346401, 25.12.2006, Commercial Court of Luhansk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської області 91016, м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской области 91016, г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.06 Справа № 16/643пн.

Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали справи за позовом Приватного підприємства “ЩИТ”, м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельний центр «Молодіжний», м. Луганськ

про припинення перешкод у господарській діяльності

при секретарі судового засідання Кочетовій О.М.,

за участю представників сторін:

від позивача –Зеленов С.М., дов. від 24.11.06.;

від відповідача –Манасєєв Д.В., дов. від 01.11.06. №3Ю,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до правил ст.77 ГПК України у судовому засіданні 08.12.06. було оголошено перерву до 25.12.06. до 10 години 20 хвилин.

Суть спору: позивачем заявлена вимога про припинення перешкод при веденні господарської діяльності по охороні автомобільного транспорту на автостоянці біля магазину «Торговельний центр «Молодіжний»у м. Луганську по вулиці Оборонній, 1.

Відповідач у відзиві від 29.11.06. №120 заперечує проти позову з підстав того, що позивачем не надано доказів перешкоджання відповідачем веденню діяльності по охороні транспорту. Відповідач також вказав, що позивачем невірно вказано у позовній заяві організаційно-правова форма власності відповідача, адже відповідач здійснив реорганізацію підприємства і змінив форму власності, у результаті чого правильна назва - Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговельний центр «Молодіжний»у м. Луганську по вулиці Оборонній, 1, ід. код 13402622, а в позовній заяві зазначено –акціонерне товариство закритого типу «Торговельний центр «Молодіжний»у м. Луганську по вулиці Оборонній, 1, ід.код 13402622.

Суд дослідив обставини по реорганізації відповідача і прийняв до уваги. Враховуючи фактичні обставини справи, суд дійшов висновку, про заміну назви підприємства-відповідача. Повноважний представник ТОВ «Торговельний центр «Молодіжний»у м. Луганську по вулиці Оборонній, 1, ід. код 13402622 приймав участь у судових засіданнях при розгляді даного спрору по суті.

Позивач підтримав позов.

У доповненні від 20.12.06. №135 до відзиву відповідач вказав про відсутність з його боку перешкод у веденні позивачем господарської діяльності.

Позивач звернувся з даним позовом до суду і вказує на те, що директор ТОВ «Торговельний центр «Молодіжний»у м. Луганську по вулиці Оборонній, 1 громадянин Вакуленко Василь Іванович перешкоджає робітникам позивача добровільно охороняти машини на автостоянці біля магазину «Торговельний центр «Молодіжний»- забороняє бути присутніми на території, прилеглої до магазину, та вимагати з володільців машин (приїхавших до магазину покупців) гроші за автостоянку (або за автопарковку). При цьому директор не пояснює причин своєї поведінки і не показує співробітникам підприємства-позивача правовстановлюючі документи на земельну ділянку, на якій здійснює свою діяльність позивач. Позивач вважає, що відповідач порушує його право на здійснення господарської діяльності, адже у статуті приватного підприємства «Щит»(позивач) вказано, що підприємство має право на ведення діяльності по охороні майна громадян, у тому числі і власних автомашин покупців ТОВ «Торговельного центру «Молодіжний»(відповідач) на добровільній основі.

Відповідач проти позову заперечує з підстав відсутності у позивача доказів обставин по перешкоджанню у веденні охоронної діяльності. При цьому відповідач зауважив позивачу, що стоянка автомашин (парковка) для покупців магазину «Торговельний центр «Молодіжний»безкоштовна, і позивач за це не має права вимагати гроші.

Доводів відповідача позивач не спростував, документів в підтвердження вказаних в позовній заяві та в поясненнях обставин –не надав.

Дослідивши матеріали справи і вислухав представників сторін, оцінивши у сукупності надані сторонами докази своїх вимог і заперечень до позову, суд дійшов висновку про залишення позову без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до правил ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень до суті спору. Згідно з вимогами ст.34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Суд, у відповідності до ст.43 ГПК України, оцінив докази позивача, якими він підтверджує доводи щодо позовних вимог, і дійшов висновку, що обставини, вказані у позовній заяві, не підтверджені допустимими та належними доказами, оскільки неможливо зробити обґрунтований висновок про вчинення відповідачем перешкод позивачу при веденні останнім його господарської діяльності по охороні власного автотранспорту громадян –покупців магазину «Торговельний центр «Молодіжний»на автостоянці, а саме: в якій формі (якими засобами) відповідач спричиняє перешкоди у здійсненні позивачем господарської діяльності –даних обставин та фактів позивач суду не довів; на підставі якого саме правовстановлюючого документу позивач здійснює свою статутну діяльність по охороні власного транспорту громадян на автостоянці біля магазину «Торговельний центр «Молодіжний» - позивачем суду не доведено - договорів зберігання чи охорони власного транспорту громадян, оформлених у встановленому законом порядку, позивач суду не надав; яке відношення має поведінка посадової фізичної особи –директора магазину - до статутної діяльності юридичної особи ТОВ «Торговельний центр «Молодіжний» позивач не визначив і не довів суду причинний взаємозв’язок цих обставин.

За таких обставин, у позові слід відмовити.

Відповідно до правил ст.49 ГПК України судові витрати слід покласти на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33,34,43,49,82,84,85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Відмовити у позові.

2. Судові витрати покласти на позивача.

Рішення набирає законної сили після 10-денного строку з дня його підписання. Рішення підписане 03.01.07.

Суддя Р.М. Шеліхіна