Court ruling № 346394, 03.01.2007, Commercial Court of Luhansk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської області 91016, м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской области 91016, г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32

УХВАЛА

03.01.07 Справа № 16/626пн.

Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали справи за позовом

Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Вугільник" , с. Покровське Троїцького району Луганської області

до 1-го відповідача: Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Луганської області, м. Луганськ

2-го відповідача: Української універсальної біржи, м. Полтава

про оскарження оцінки майна,

при секретарі судового засідання Кочетовій О.М.,

за участю представників сторін:

від позивача - Семененко О.В., адвокат, довіреність від 14.08.06.;

від 1-го відповідача - Бовенко В.М., довіреність від 27.12.06.;

від 2-го відповідача - представник не прибув;

ВСТАНОВИВ:

Позивачем заявлено клопотання про призначення судової авто товарознавчої експертизи, на вирішення якої поставити питання: яка ринкова (дійсна) вартість колісного трактору МТЗ-80 («Білорусь») 1993 року випуску, що належить на праві власності позивачу. Позивач просить доручити проведення експертизи Луганському відділенню Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз. У судовому засіданні представник позивача доповів суду про оплату ним проведення експертизи у разі призначення.

Розглянувши заявлене клопотання, матеріали справи, вислухав представників позивача та першого відповідача, суд дійшов висновку про залишення клопотання позивача без задоволення, оскільки експертиза може бути призначена для роз’яснення питань, що виникають при вирішенні спору і потребують спеціальних знань щодо предмету спору, а по даній справі предметом спору є висновок експерту, тобто, предметом дослідження і предметом доказування у даному спорі є експертиза, її правильність та оцінка з урахуванням вимог Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні». Таким чином, у клопотанні позивача про призначення авто товарознавчої експертизи на експертизу другого відповідача слід відмовити.

Суть спору: позивачем заявлена вимога про визнання величини вартості колісного трактору МТЗ-80 (Білорусь), реєстраційний номер 0409 ВЖ, що належить СТОВ "Вугільник", 1993 року випуску, встановленої 2-м відповідачем, суб‘єктом оціночної діяльності –Української універсальною біржею, у розмірі 22321 грн. недостовірною.

Позивач визначив у судовому засіданні статус третьої особи та повідомив суд про те, що Закрите акціонерне товариство «Троїцьке ремонтно-технічне підприємство», смт. Троїцьке Луганської області, вул. Ліхачова, 37, ід. код 03569433, має бути залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні другого відповідача згідно з правилами ст.27 ГПК України.

Вислухавши представника позивача, враховуючи обставини справи, суд дійшов висновку про залучення до участі у справі на стороні другого відповідача Закрите акціонерне товариство «Троїцьке ремонтно-технічне підприємство», смт. Троїцьке Луганської області, вул.Ліхачова, 37, ід. код 03569433, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Перший відповідач у відзиві на позовну заяву від 29.12.06. №393/5 заперечує проти позову та вказує на те, що він не є належним відповідачем по даному спору і просить провадження у справі припинити, посилаючись на те, що перший відповідач не був причетний до складання оскаржуємого звіту про оцінку майна, складеного експертом.

Другий відповідач у судове засідання не прибув, участі повноважного представника не забезпечив у судовому засіданні, хоча про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, вислухав представників позивача та 1-го відповідача, суддя дійшов висновку про необхідність відкласти розгляд справи для витребування від сторін додаткових документів для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 33, 34, 38, 41, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Клопотання позивача про призначення авто товарознавчої експертизи залишити без задоволення.

2.Клопотання позивача про залучення до справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, задовольнити та залучити Закрите акціонерне товариство «Троїцьке ремонтно-технічне підприємство», смт. Троїцьке Луганської області, вул.Ліхачова, 37, ід. код 03569433 як третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні другого відповідача.

3.Розгляд справи відкласти на 19.01.2007р. о 12 год. 30 хв., каб № 307.

4.Позивачу надати суду направлення копію позовної заяви та доданих до неї документів належному 1-му відповідачу по справі та третій особі; визначити правові підстави заявленого позову до першого відповідача; надати:

- докази обставин вказаних у позовній заяві;

- докази повноважень юридичної особи;

- заперечення на відзив відповідачів, документальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів;

- належним чином завірені копії документів доданих до позовної заяви.

5.1-му Відповідачу: надати нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; підтвердити статус юридичної особи.

6.2-му Відповідачу: надати суду відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; при наявності заперечень до позову - документальне та нормативне підтвердження; підтвердити статус юридичної особи (довідку обласного управління статистики, витяг із Статуту, свідоцтво про реєстрацію юр.особи).

7.Третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, надати суду відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; при наявності заперечень до позову - документальне та нормативне підтвердження; підтвердити статус юридичної особи (довідку обласного управління статистики, витяг із Статуту, свідоцтво про реєстрацію юр.особи).

8. Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суд звертає увагу, відповідно до ст. 124 Конституції України, ст. 115 Господарського процесуального кодексу України та ст. 11 Закону України «Про судоустрій в Україні»судові рішення є обов’язковими до виконання усіма органами, громадянами та юридичними особами на всій території України. Відповідно до ч.2 ст. 45 Господарського процесуального кодексу України невиконання вимог рішень, ухвал та постанов господарського суду тягне за собою відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Суддя Р.М. Шеліхіна

Помічник І.Б. Демидова