Court ruling № 34636221, 04.11.2013, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

04 листопада 2013 року № 826/16114/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шейко Т.І.

за участю секретаря судового засідання Галак А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом

Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк»

до

Інспекції з питань захисту прав споживачів у м. Києві

про

визнання протиправною та скасування постанови

встановив:

Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у м. Києві про визнання протиправною та скасування постанови від 25 вересня 2013 року за №000142 про накладення стягнень, винесену Інспекцією з питань захисту прав споживачів у м. Києві.

У судовому засіданні 04 листопада 2013 року представником позивача заявлено клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження №40295534, що перебуває на виконанні у ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві.

Клопотання вмотивоване тим, що відповідачем оскаржувана постанова від 25 вересня 2013 року за №000142 подана до ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві для примусового виконання, на виконання якої органом державної виконавчої служби 22 жовтня 2013 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №40295534 та вчиняються виконавчі дії, зокрема, накладено арешт на все майно боржника в межах суми боргу. Проте, на даний час позивачем проводиться реалізація власних активів, а саме автотранспортних засобів, накладення ж арешту на майно, в свою чергу, завдасть значних збитків у вигляді упущеної вигоди – неотримання коштів від реалізації власних активів. За таких обставин, позивач просить вжити заходів забезпечення позову у спосіб, заявлений у клопотанні.

Відповідач заперечував проти задоволення клопотання позивача. Вважав його необґрунтованим та безпідставним.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, заперечення представника відповідача дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Інститут забезпечення позову врегульований статтею 117 КАС України, у відповідності до частини першої якої суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

За змістом частини 3 статті 117 КАС України, за наявності ознак, визначених нормами частини 1 цієї статті, суд може зупинити дію оскаржуваного рішення суб’єкта владних повноважень.

В заявленому клопотанні про вжиття заходів забезпечення позову, представник позивача просить зупинити виконавче провадження ВП №40295534, що знаходиться на виконанні у ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) – це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно положень статті 2 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України «Про державну виконавчу службу».

Саме державні виконавці у випадках, порядку та у строки, визначених Законом України «Про виконавче провадження» (статті 37, 38, 39 Закону) вправі зупиняти виконавчі провадження, які знаходяться у них на виконанні.

Адміністративні суди, згідно з нормами частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

При цьому, адміністративні суди не втручаються у дискрецію (вільний розсуд) суб’єкта владних повноважень (в даному випадку ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві) поза межами перевірки за визначеними частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріями.

До того ж, предметом спору у справі №826/16114/13-а є оскарження позивачем рішення Інспекції з питань захисту прав споживачів у м. Києві від 25 вересня 2013 року за №000142 про накладення стягнень, а не рішення, дія чи бездіяльність ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві.

Таким чином, з урахуванням викладеного, суд не встановив підстав для задоволення клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову у заявлений позивачем спосіб.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 КАС України Окружний адміністративний суд міста Києва –

у х в а л и в:

Клопотання Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження №40295534, що перебуває на виконанні у ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві – залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку, встановленому ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Шейко Т.І.

Повний текст ухвали складено 05.11.2013 р.