Court ruling № 34630944, 18.10.2013, Lviv Administrative Court of Appeal

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2013 року Справа № 3976/13/876

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

головуючого-судді Довга О.І.,

судді Ліщинський А.М.,

судді Запотічний І.І.

за участю секретаря судового засідання Коцур В.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Ужгородському районі Закарпатської області на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 31.01.2013 року у справі № 2а-0770/325/12 за позовом Ужгородського міжрайонного прокурора в інтересах Управління Пенсійного фонду України в Ужгородському районі Закарпатської області до ТзОВ «Цетан-Плюс» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Управління Пенсійного фонду України в Ужгородському районі Закарпатської області звернулось до Закарпатського окружного адміністративного суду із заявою, якою просить суд замінити сторону виконавчого провадження, а саме: стягувача - Управління Пенсійного фонду України в Ужгородському районі Закарпатської області (Код ЄДРПОУ 20449736, місцезнаходження: 88017, м. Ужгород, вул. Загорська, 2) іншою юридичною особою, а саме: Управлінням Пенсійного фонду України в м. Ужгород Закарпатської області (Код ЄДРПОУ 20449653, місцезнаходження: 88000, м. Ужгород, вул. Швабська, 12 "б").

В обґрунтування поданої заяви посилається на те, що Закарпатським окружним адміністративним судом 26 березня 2012 року ухвалено постанову в адміністративній справі № 2а-0770/325-12 за позовною заявою Управління Пенсійного фонду України в Ужгородському районі Закарпатської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цетан-Плюс». Постановою стягнуто на користь Управління Пенсійного фонду України в Ужгородському районі Закарпатської області заборгованість зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у розмірі 2022,58 грн.. Виданий 14 травня 2012 року виконавчий лист було пред'явлено до примусового виконання МВ ДВС Ужгородського МРУЮ. З 01 лютого 2012 року боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Цетан-Плюс» взятий на облік в Управлінні Пенсійного фонду України в м. Ужгород Закарпатської області. Заявник вважає, що вибула одна із сторін виконавчого провадження, а тому просить замінити стягувача.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 31.01.2013 року у задоволені заяви Управлінню Пенсійного фонду України в Ужгородському районі Закарпатської області про заміну сторони виконавчого провадження відмовлено.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції Управління Пенсійного фонду України в Ужгородському районі Закарпатської області подало апеляційну скаргу. З посиланням на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу від 31.01.2013 року , та постановити нове рішення, яким задовольнити заяву про заміну сторони виконавчого провадження від 16.01.2013 року № 346/1 управління Пенсійного фонду України в Ужгородському районі в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 26 березня 2012 року було задоволено адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Ужгородському районі Закарпатської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цетан-Плюс»

Цією постановою ухвалено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Цетан-Плюс» на користь Управління Пенсійного фонду України в Ужгородському районі Закарпатської області заборгованість зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у розмірі 2022,58 грн..

Відповідно до статті 264 частин 1 та 2 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Вказана стаття визначає правила про заміну сторони виконавчого провадження, що під час виконавчого провадження є аналогом інституту процесуального правонаступництва. Згідно зі статтею 8 частиною 5 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Зміна місця знаходження боржника як наслідок, не тягне за собою вибуття сторони виконавчого провадження, зокрема - стягувача. А відтак не тягне правонаступництва.

Відтак, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції що дана заява безпідставна та така, що не підлягає до задоволення.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції зазначає, що судом першої інстанції, при вирішенні даного публічно-правового спору, правильно встановлено обставини справи та ухвалено законне рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, ухвала суду першої інстанції ґрунтується на повно, об'єктивно і всебічно з'ясованих обставинах, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, тому підстав для скасування ухвали суду першої інстанції немає.

Керуючись ст. 160, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч.1 ст. 205, ст.ст. 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Ужгородському районі Закарпатської області залишити без задоволення, а ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 31.01.2013 року у справі № 2а-0770/325/12 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом 20-ти днів з дня набрання ухвалою законної сили, а у разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя Довга О.І.

Судді Ліщинський А.М.

Запотічний І.І.