Court ruling № 34629924, 24.10.2013, Kyiv Administrative Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 823/2124/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Бабич А.М. Суддя-доповідач: Аліменко В.О.

У Х В А Л А

Іменем України

24 жовтня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Аліменка В.О.

суддів Безименної Н.В., Федотова І.В.,

при секретарі Кріль В.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Уманьпиво» на Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 21.06.2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Уманьпиво» до Уманського міського відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції про визнання про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2013 року ТОВ «Уманьпиво» звернулись до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Уманського міськрайонного управління юстиції, в якому просили суд скасувати постанову головного державного виконавця Уманського міського відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції від 23.05.2013 про відкриття виконавчого провадження №38111234 за постановою Інспекції ДАБК №164 від 18.04.2013 щодо стягнення 11470,00 грн. з відповідача.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 13.06.2013 року в задоволені адміністративного позову - відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою Постановою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати в повному обсязі Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 21.06.2013 року. Свої вимоги апелянт аргументує тим, що суд першої інстанції неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними у справі доказами, колегія суддів приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, на підставі постанови Інспекції ДАБК у Черкаській області від 18.04.2013 №164 головним державним виконавцем Уманського міського відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції Горбатюк Н.Б. 23.05.2013 прийнята постанова про відкриття виконавчого провадження №38111234 про стягнення з позивача заборгованості в сумі 11470,00 грн.

Відповідно до ст.5 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та п. 12 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, постанову про накладення штрафу за дане правопорушення може бути оскаржено до суду протягом 15 днів з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження у той самий строк інспекції, яка наклала штраф.

У червні 2013 року до Черкаського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ТОВ «Уманьпиво» до інспекції ДАБК в Черкаській області про визнання незаконною та скасування постанови від 18.04.2013 року № 164. Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 17.06.2013 року зазначений позов залишено без руху.

Докази про те, що на момент відкриття провадження з примусового виконання постанови від 18.04.2013 року № 164 державний виконавець знав про оскарження стягувачем цієї постанови відсутні.

Судовою колегією апеляційного суду встановлено, що виконавче провадження не зупинялося, оскільки жодна із сторін виконавчого провадження не повідомила державного виконавця про прийняття судом скарги на постанову у справі про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до ст. 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. Позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Колегія суддів погоджується з доводами суду першої інстанції, що позивач не надав до суду будь-яких доказів оскарження у вказаному порядку та визначений строк постанови Інспекції ДАБК у Черкаській області від 18.04.2013 №164, а тому постанова набрала законної сили 03.05.2013.Позивач звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду лише 14.06.2013 року, тобто пропустив 15 денний строк на її оскарження.

Посилання апелянта на порушення вимог п. 3 ч. 1 Закону № 606-ХІV щодо скороченого найменування організаційно-правової форми юридичної особи - ТОВ «Уманьпиво» у постанові Інспекції ДАБК у Черкаській області від 18.04.2013 №164, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки вказане порушення є формальним та не може вплинути на порядок виконання вищевказаної постанови, оскільки у ній зазначені всі інші обов'язкові реквізити для вчинення виконавчих дій (ідентифікаційний код, місцезнаходження, дії, що підлягають виконанню боржником, сума стягнення, дата набрання законної сили тощо).

Підсумовуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи викладені в апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження, оскаржувана постанова прийнята судом відповідно до норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись, ст.ст. 2, 41, 160, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Уманьпиво» на Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 21.06.2013 року - залишити без задоволення.

Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 21.06.2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення Ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя В.О. Аліменко

Судді Н.В. Безименна

І.В. Федотов

(Повний текст Ухвали виготовлений 29.10.2013 року).

Головуючий суддя Аліменко В.О.

Судді: Безименна Н.В.

Федотов І.В.