Court ruling № 34629716, 24.10.2013, Kyiv Administrative Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/9248/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Данилишина В.М. Суддя-доповідач: Шурко О.І.

У Х В А Л А

Іменем України

24 жовтня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Шурка О.І.,

суддів Василенка Я.М., Степанюка А.Г.,

при секретарі Киричуку Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Січ Енерго» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 серпня 2013 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Січ Енерго» до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 серпня 2013 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на його думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову про задоволення позовних вимог.

Апелянт посилається на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що є на йогом переконання підставою для скасування судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, 11.06.2013 року податковим органом оформлено наказ, яким на підставі підпункту 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, прийнято рішення про проведення документальної позапланової перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо взаємовідносин із ТОВ «Джі. Ем. Ем. Експрес», ТОВ «Спецбуденергопостач» та ТОВ «Електро-Буд-Постач» за період із 01.01.2011 року по 31.12.2012 року.

Вважаючи такі дії податкового органу протиправними та таким, що порушують права позивача, останній звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати наказ про проведення документальної позапланової перевірки.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що податковий орган діяв в порядку та в межах своїх делегованих повноважень, оскільки оскаржуваний наказ прийнятий у відповідності до вимог, встановлених Податковим кодексом України.

Колегія суддів погоджується зі таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, відповідач звернувся до ТОВ «Січ Енерго» із письмовим запитом від 26.04.2013 року № 5360/10/22-214, яким просив надати пояснення та їх документальне підтвердження щодо взаємовідносин позивача із ТОВ «Джі. Ем. Ем. Експрес» за період із 01.01.2011 року по 31.03.2013 року.

Листом від 20.05.2013 року № 122 ТОВ «Січ Енерго» надало відповідачу відповідь, з якої вбачається, що позивачем не надано будь-яких пояснень та їх документального підтвердження щодо взаємовідносин із ТОВ «Джі. Ем. Ем. Експрес», а лише повідомлено відповідача про те, що такі пояснення та документи будуть надані позивачем у разі, якщо вимоги про їх надання будуть викладені зрозуміло, згідно з чинним податковим законодавством та з посиланням на настання обставин і підстав, у зв'язку з якими такі пояснення та документи вимагаються.

У зв'язку з ненаданням пояснень щодо взаємовідносин позивача з його контрагентом, податковим органом було оформлено оскаржуваний наказ.

Так, відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Підпунктом 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України передбачено, що документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 79 Податкового кодексу України, документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених ст.ст. 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Так, відповідно до п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

У даній справі судом встановлено, що перевірка проводилась на підставі податкової інформації, яка надійшла до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві.

Так, податковим органом були отримані матеріали перевірок платників податків для відпрацювання підприємств по ланцюгу постачання та вжиття відповідних контрольно - перевірочних заходів, а саме: Акт від 05.04.2013р. № 591/22.2.09/34352743 про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання TOB «Джі. Ем. Ем. Експрес», складений ДПІ у Святошинському районі м. Києва ДПС; Акт від 17.04.2013р. № 1387/22.1/37268639 про неможливість проведення зустрічної звірки TOB «СПЕЦБУДЕНЕРГОПОСТАЧ», складений ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС; Акт від 30.04.2013р. № 1587/22-03/37450190 про результати перевірки TOB «Енерго-Буд-Постач», складений ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що податковий орган, мав всі законодавчі підстави для проведення позапланової перевірки позивача. Крім того, колегія суддів зазначає, що винесений податковим органом наказ на проведення перевірки проведено у порядок та спосіб, передбачений нормами статей 78, 79 Податкового кодексу України.

Таким чином, доводи апеляційної скарги спростовуються встановленими судом першої інстанції обставинами, наявними в матеріалах справи доказами та нормами права, зазначеними в мотивувальній частині оскаржуваного рішення суду.

Отже, колегія суддів вирішила згідно ст. 200 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Січ Енерго» - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 серпня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 29.10.2013 року.

Головуючий суддя Шурко О.І.

Судді: Василенко Я.М.

Степанюк А.Г.