Decision № 34625935, 21.10.2013, Slobidskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Kominternivskyi District Court of Kharkiv City)

Провадження № 2/641/3163/2013 Справа № 641/9561/13-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2013 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ященко С.О.,

при секретарі судового засідання Ємельяненко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до КП "Комплекс з вивозу побутових відходів"

третя особа - ОСОБА_2

про відшкодування матеріальної шкоди завданої ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до КП "Комплекс з вивозу побутових відходів", в якому просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду у розмірі 3 246, 62 грн., а також судові витрати.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 06 березня 2013 року по вул. Мироносицькій в м. Харкові сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля "BMW 530", державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля "Foton", державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який на праві власності належить КП "Комплекс з вивозу побутових відходів". Дорожньо-транспортна пригода сталась з вини водія ОСОБА_2, який є працівником КП "Комплекс з вивозу побутових відходів".

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль "BMW 530", державний номер НОМЕР_1, був пошкоджений, а позивачу завдано матеріальну шкоду. Згідно акта виконаних робіт від 05.07.2013 року та фіскального чека витрати позивача на ремонт автомобіля складали 4 644, 75 грн. При цьому ТДВ "МСК", яка здійснює страхування цивільної відповідальності відповідача, позивачу відшкодовано 1 398, 13 грн.

Крім того, позивач також просить покласти на відповідача витрати по сплаті су3дового збору та витрати на правову допомогу у розмірі 2 400, 00 грн.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить позов задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_4 у судовому засіданні позовні вимоги визнав.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07.10.2013 року до участі у справі у якості третьої особи залучено ОСОБА_2

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій просить розглядати справу без його участі на підставі наявних матеріалів справи.

Дослідивши надані докази в їх сукупності, вислухавши пояснення представників сторін, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 06 березня 2013 року по вул. Мироносицькій в м. Харкові сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля "BMW 530", державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля "Foton", державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який на праві власності належить КП "Комплекс з вивозу побутових відходів".

Згідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, щодо якої встановлено ці обставини.

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 06 травня 2013 року встановлено, що ДТП сталася з вини водія ОСОБА_2, який порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілю "BMW 530", державний номер НОМЕР_1, завдані механічні пошкодження.

Згідно акта виконаних робіт від 05.07.2013 року, складеного ТОВ "Баварія Моторс", та фіскального чека, вартість відновлювального ремонту автомобіля "BMW 530", державний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску складає 4 664 грн. 75 коп. Зазначені кошти сплачені позивачем виконавцю робіт ТОВ "Баварія Моторс".

Згідно договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс АВ/3764953 від 14 січня 2013 року), ТВД "Міжнародна страхова компанія" здійснює страхування цивільно-правової відповідальності КП "Комплекс з вивозу побутових відходів".

Відповідно до платіжного доручення № 5627 від 11 червня 2013 року ТДВ "Міжнародна страхова компанія" виплачено ОСОБА_5 1 398, 18 грн. страхового відшкодування.

Страхове відшкодування виплачено позивачеві без урахування безумовної франшизи, розмір якої становить 1000грн.

Згідно п. 12.1 ст. 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

У відповідності до ч. 6 ст. 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування.

Враховуючи, що Полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/3764953 передбачена франшиза у розмірі 1000грн., суд дійшов висновку про наявність підстав для її стягнення з відповідача на користь позивача.

Згідно зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно зі ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

У відповідності до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобовязана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з КП "Комплекс з вивозу побутових відходів" на користь позивача різниці між фактичним розміром збитків та страховим відшкодуванням, що складає 2246,57грн.

Таким чином, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 3246,57грн.

Питання про стягнення судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Щодо стягнення з відповідача витрат на правову допомогу суд зазначає, що згідно ч. 3 ст. 79 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, серед іншого, належать витрати на правову допомогу.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та адвокатом ОСОБА_6 укладено договір № 07/03-13 від 07 березня 2013 року, у відповідності до умов якого адвокат зобов'язався надати послуги з підготовки документів для подання позову до суду, представлення інтересів позивача у суді.

Згідно акту наданих послуг № 1 від 09 вересня 2013 року винагорода адвоката склала 2400 грн.

Враховуючи, що адвокат ОСОБА_6 не приймала участі у розгляді справи у суді, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача витрат по оплаті послуг на правову допомогу у розмірі 1200 грн.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214, 215, 217, 218, 224 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з КП "Комплекс з вивозу побутових відходів" (м. Харків, пров. Золотий, 4, код 33290649) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_3) матеріальну шкоду у розмірі 3246,57грн., витрати зі сплати судового збору у розмірі 229,41грн., витрати на правову допомогу у розмірі 1200грн.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

ОСОБА_7