Court ruling № 34625625, 30.10.2013, Zhytomyr Regional Court of Appeal

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №0603/3254/12 Головуючий у 1-й інст. Корбут В.В.

Категорія 57 Доповідач Галацевич О. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Галацевич О.М.

суддів Коломієць О.С., Борисюка Р.М.

з участю секретаря судового засідання Кузьмінської О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бердичівської міської ради Житомирської області, виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Квартирно-експлуатаційний відділ м. Житомира, приватне підприємство «Житлоремекс», міське комунальне виробниче ремонтно-експлуатаційне підприємство №3, про визнання права на житло та скасування рішення,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 02 вересня 2013 року, -

встановила:

У лютому 2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, у якому, з урахуванням уточнень від 10.12.2012 року (т. 2 а.с. 6-8), просила визнати її право на житло на зазначеній у рішенні виконкому Бердичівської міської ради № 356 від 27.05.1986 року житловій площі 14 м. кв. за адресою: АДРЕСА_1 (право користування) та скасувати вказане рішення в частині визнання службовою однокімнатної квартири АДРЕСА_1, площею 14 м. кв.

Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 02 вересня 2013 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить рішення суду скасувати та залишити позов без розгляду. Обґрунтовуючи скаргу зазначив, що до судових дебатів подав суду заяву про залишення позову без розгляду, проте суд безпідставно відмовив у її задоволенні.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 8 ст. 193 ЦПК України під час судових дебатів не можна подавати нові докази, заяву про залишення позову без розгляду, збільшувати або зменшувати розмір позовних вимог.

Як вбачається з журналу судового засідання від 29.08.2013 року (а.с. 102-103 т. 2) суд закінчив з'ясування обставин по справі та перевірку їх доказами та перейшов до судових дебатів, після чого за клопотанням представника позивача ОСОБА_2 оголосив перерву для підготовки до судових дебатів. Заява про залишення позову без розгляду надійшла до суду через канцелярію 02.09.2013 року (а.с. 105-106 т.2). Згідно журналу судового засідання від 02.09.2013 року (а.с. 107-108 т. 2) у задоволенні заяви представника позивача, наділеного такими повноваженнями (а.с. 4 т. 1) відмовлено, після чого суд перейшов до судових дебатів.

Зважаючи на вищенаведене, у суду не було підстав вважати, що перерва в судовому засіданні для підготовки до судових дебатів є стадією судових дебатів, оскільки фактично дебати не розпочато, а тому суд мав розглянути заяву представника позивача про залишення позову без розгляду. Крім того, інші учасники судового розгляду не заперечували щодо задоволення такої заяви або покладались на думку суду.

Згідно ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього кодексу.

За обставин, коли суд порушив норми процесуального права, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, а позовна заява ОСОБА_1 залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 310, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 02 вересня 2013 року скасувати.

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді: