Court ruling № 34623501, 07.11.2013, Podilskyi District Court of Kyiv City

Справа № 758/12783/13-ц

Категорія 41

У Х В А Л А

07 листопада 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Войтенко Т. В. ,

при секретарі - Злобарю А. Г., розглянувши питання прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща Водиця», Подільської районної у м.Києві державної адміністрації, ОСОБА_2, третя особа Колективне підприємство Редакція Газети «Вечірній Київ» про визнання права користування житловим приміщенням, визнання недійсним спільного рішення адміністрації і профкому та протоколу спільного засідання адміністрації і профкому профспілки, визнання недійсним розпорядження адміністрації про надання квартири у користування, визнання недійсним ордеру до спільного розгляду з позовною заявою Державного підприємства "Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат "Пуща-Водиця" до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про виселення, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м.Києва перебуває справа за позовом Державного підприємства "Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат "Пуща-Водиця" до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про виселення.

До початку розгляду справи по суті від відповідачки по справі надійшла зустрічна позовна заява до ДП «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща Водиця», Подільської районної у м.Києві державної адміністрації, ОСОБА_2, третя особа КП Редакція Газети «Вечірній Київ» про визнання права користування житловим приміщенням, визнання недійсним спільного рішення адміністрації і профкому та протоколу спільного засідання адміністрації і профкому профспілки, визнання недійсним розпорядження адміністрації про надання квартири у користування, визнання недійсним ордеру.

Зустрічна позовна заява за формою та змістом відповідає вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судом на обговорення було поставлене питання про можливість прийняття до спільного розгляду з первинним позовом зустрічної позовної заяви.

Позивач за первинним позовом та третя особа ОСОБА_2 проти об'єднання до спільного розгляду зустрічних позовних вимог заперечували.

Заслухавши доводи представника відповідачки, думку представника позивача та третьої особи, суд приходить до висновку про часткове прийняття зустрічної позовної заяви до спільного розгляду з первинним позовом у зв'язку наступним.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним.

Як вбачається зі змісту первинного та зустрічного позову, предметом позовних вимог є наявність чи відсутність права ОСОБА_1 проживати у спірній квартирі.

Таким чином, вимоги первинного та частина вимог зустрічного позову виникають з однакових правовідносин, їх спільний розгляд в одному провадженні є доцільним, а відтак суд приходить до висновку про необхідність прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первинним позовом в частині вимог ОСОБА_1 про визнання за нею права користування квартирою АДРЕСА_1

Разом з тим, позовні вимоги зустрічного позову про визнання недійсним спільного рішення адміністрації і профкому та протоколу спільного засідання адміністрації і профкому профспілки, визнання недійсним розпорядження адміністрації про надання квартири у користування ОСОБА_2, визнання недійсним виданого їй ордеру, виникають з інших правовідносин, стосується права на користування квартирою не ОСОБА_1, а ОСОБА_2, а також стосуються повноважень на компетенції осіб, які не є учасниками судового розгляду за первинними позовними вимогами, у зв'язку чим розгляд таких позовних вимог є доцільним у самостійному позовному провадженні.

З огляду на викладене, зустрічна позовна заява в частині вказаних позовних вимог прийняттю до спільного розгляду з первинними вимогами не підлягає.

Керуючись ст. ст. 123, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну ОСОБА_1 до Державного підприємства «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща Водиця», Подільської районної у м.Києві державної адміністрації, ОСОБА_2, третя особа Колективне підприємство Редакція Газети «Вечірній Київ» прийняти до спільного розгляду з первинним позовом в частині вимог про визнання за ОСОБА_1 права користування житловим приміщенням.

У прийнятті зустрічного позову в частині інших позовних вимог - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяТ. В. Войтенко