Decision № 34623482, 01.10.2013, Podilskyi District Court of Kyiv City

Справа № 758/10432/13-ц

Категорія 22

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

01 жовтня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Гребенюка В. В. ,

при секретарі - Миколайцю Я. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Київський річковий порт», про стягнення заборгованості за договором оренди, -

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2013 року ОСОБА_1 (надалі за текстом - позивач) звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Київський річковий порт» (надалі за текстом - відповідач), про стягнення заборгованості за договором оренди.

Зазначив, що 04.06.2008 року позивач уклав з відповідачем договір найму (оренди) автомобіля № 14-276/08 (надалі за текстом - договір оренди). Відповідно до умов договору орендодавець передає, а орендар приймає за плату у користування автомобіль «ВАЗ 21124», 2006 року випуску, номер шасі № НОМЕР_3, д.н.з. НОМЕР_1. Даний договір було нотаріально посвідчено, у відповідності до умов якого, сторони домовились, що автомобіль передається в оренду з моменту нотаріального посвідчення Наказом № 27 від 06.06.2008 року «Про закріплення автотранспорту та встановлення ліміту пального на орендовані автомобілі» виданого відповідачем було закріплено за позивачем для виконання службових обов'язків. Згідно з п. 5.1 договору орени, орендна плата становить 1 000 грн. щомісячно. Позивач належним чином виконував умови договору, однак з вересня 2010 року відповідач припинив сплачувати кошти за оренду автомобіля. У зв'язку з порушенням зобов'язань відповідачем утворилась заборгованість, яка становить 9 133 грн. 32 коп., з метою захисту порушених прав, звернувся з позовною заявою до суду.

Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили суд позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову, посилаючись на його необґрунтованість.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які брали участь у справі, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, 04.06.2008 року позивач уклав з відповідачем договір найму (оренди) автомобіля № 14-276/08, даний договір було нотаріально посвідчено. (а.с. 9 - 11).

Згідно Наказу відповідача № 27 від 06.06.2008 року за позивачем було закріплено транспортний засіб та встановлено ліміт пального на орендований автомобіль для виконання службових обов'язків (а.с. 12).

Відповідно до умов п. 1.1 договору оренди орендодавець передає, а орендар приймає за плату у користування автомобіль «ВАЗ 21124», 2006 року випуску, номер шасі № НОМЕР_3, д.н.з. НОМЕР_1.

У відповідності до п. 3.1. договору оренди, сторони домовились, що автомобіль передається в оренду з моменту нотаріального посвідчення. Згідно п. 5.1. договору оренди, орендна плата становить 1 000 грн. щомісячно. Відповідно до п. 4.1. термін оренди складає 3 роки та діє по 4 червня 2011 року.

Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються нормами ЦК України та умовами укладеного між сторонами договору оренди.

У відповідності до ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Згідно ст. ст. 6, 627 ЦК України у цивільних правовідносинах проголошений принцип свободи договору в сулу якого сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з у рахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, як це передбачено ст. 526 ЦК України.

Відповідач, в порушення вимог ст. 60 ЦПК України, не надав суду жодних доказів, які б свідчили про відсутність вини у невиконанні зобов'язань за договором оренди, заперечення представника відповідача спростовуються умовами укладеного між сторонами договору оренди.

Враховуючи встановлені судом обставини, заборгованість відповідача перед позивачем за користування автомобілем за період з вересня 2010 року по 4 червня 2011 року становить 9 133 гривенб 32 копійок, а відтак суд приходить до висновку про те, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. ст. 79, 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 229 гривень 40 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 525, 526, 758 ЦК України, ст. ст. 3 - 14, 60, 61, 79, 88, 169, 209, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Київський річковий порт», про стягнення заборгованості за договором оренди -задовольнити;

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Київський річковий порт» (Код ЄДРПОУ 03150071) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) заборгованість за договором найму (оренди) автомобіля у розмірі 9 133 (дев'ять тисяч сто тридцять три) гривні 32 копійки;

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Київський річковий порт» (Код ЄДРПОУ 03150071) на користь держави судовий збір у розмірі - 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 копійок;

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги через Подільський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В. В. Гребенюк