№ 34623, 04.07.2006, Commercial Court of Kherson Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" липня 2006 р. Справа № 15/153-АП-06

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Клепай З.В. при секретарі Бєловій О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Прокурора м.Нова Каховка в інтересах держави в особі державної податкової інспекції у м.Нова Каховка, м.Нова Каховка Херсонської області

до Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Нова Каховка Херсонської області

про стягнення 10845 грн. 00 коп.

за участю прокурора Мяло Н.В.

представників сторін:

від позивача: Шепелева О.В. - ст.держ.податковий інспектор, дор.№ 149/10/10 від 05.04.2006р.

від відповідача: ОСОБА_1 - паспорт НОМЕР_1

Справа передана на розгляд судді Клепай З.В. на підставі розпорядження голови господарського суду НОМЕР_2.

Прокурор м.Нова Каховка звернувся з позовом в інтересах держави в особі ДПІ у м.Нова Каховка про стягнення з відповідача фінансових і санкцій у сумі 10845 грн. на виконання рішення позивача НОМЕР_3.

Позивач підтримав позов прокурора.

Відповідач проти позову заперечує на тій підставі, що фінансові санкції за у п'ятикратному розмірі за невідповідність готівкових коштів, які знаходились на торговому місці з залишками коштів, які були відображені у РРО нараховані з порушенням норм чинного законодавства, оскільки перевіряючі зарахували кошти, які належали не їй, а її колишньому чоловікові, який не є її працівником, а тому на нього не розповсюджується Постанова КМУ "Про порядок заняття торгівельною діяльністю і правила торговельного обслуговування населення" від 08.02.95р. № 108.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши представників сторін,-

в с т а н о в и в:

01.07.05р. позивачем винесено рішення НОМЕР_3 про нарахування відповідачу фінансових санкцій у сумі 10845грн. за порушення відповідачем п.1.13, ст.3, Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг № 1776-111 зі змінами та доповненнями та ст.7 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" № 98/96-ВР від 23.03.96р. зі змінами та доповненнями. Це рішення прийнято позивачем в межах його повноважень на підставі ст.15 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" № 1776-111 від 01.06.2000р., відповідно до якого контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України". Доказом того, що позивачем проведена перевірка є акт перевірки НОМЕР_4, яким встановлено порушення відповідачем норм вказаних законів - , в якому зафіксовані порушення п. 1, ІЗ ст. З Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" № 1776-111 (зі змінами та доповненнями), а саме: не проведення розрахункової операції в розмірі 46,40 гривень через реєстратори розрахункових операцій, невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків суми коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій. Крім цього зафіксовані порушення ст. 7 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" від 23.03.96 року, № 98/96-ВР (зі змінами та доповненнями), а саме порушено порядок використання торгового патенту. Вказане рішення відповідачем не оскаржено та підлягає виконанню.

Посилання відповідача на те, що позивач безпідставно при проведені перевірки врахував кошти, які належать її колишньому чоловіку, та на те, що на ці грошові кошти не розповсюджується Постанова КМУ "Про порядок заняття торгівельною діяльністю і правила торговельного обслуговування населення" від 08.02.95р. №108. не приймається до уваги, оскільки вона, як суб'єкт підприємницької діяльності повинна була забезпечити виконання вказаної Постанови та не допустити знаходження коштів, які не є виручкою від реалізації товарів поруч з такою виручкою, що нею не зроблено. До того ж, заперечення відповідача стосуються законності самого рішення, а не його виконання. Законність рішення, винесеного позивачем не є предметом розгляду в цьому проваджені, а тому не стосуються предмету спору. За таких умов позов в цій частині підлягає задоволенню.

З сумою позовних вимог 302грн. відповідач погодилась, тому цій частині позов підлягає також задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.158, 159 КАС України, суд

постановив:

1.Позов задовольнити у повному обсязі.

2.Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (р/рахунок відсутній), код НОМЕР_5:

а) до державного бюджету на рахунок 31112104600012 в УДК у Херсонській області , МФО-852010, код призначення платежу - 23030100, код ЗКПО -24103977 - 10845грн. фінансових санкцій.

б) в доход державного бюджету -108 грн. 45 коп. держмита (код отримувача 24104230 - Відділення Держказначейства м.Херсон, Банк УДК в Херсонській області, МФО 852010, р/рахунок 31112095600002, призначення платежу - держмито в доход держбюджету, код 22090200, символ звітності банку 095).

Постанова набирає законної сили з 24.07.06.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя З.В. Клепай