Court ruling № 34622693, 29.10.2013, Nemyshlianskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Frunzenskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 2033/5205/12

Провадження № 2/645/1887/13

УХВАЛА

Іменем України

29 жовтня 2013 року

Фрунзенський райсуд м. Харкова у складі: головуючого судді Алфьорової Т. М., при секретарі Савченко В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання письмового договору позики удаваним правочином, визнання усного договору про надання грошових коштів недійсним правочином та про стягнення отриманих процентів,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення боргу за договором позики у сумі 4 794,000 грн., так як відповідач не виконала умови договору позики від 08.07.2008р.

Відповідач ОСОБА_2 предявила зустрічний позов про визнання письмового договору позики удаваним правочином, визнання усного договору про надання грошових коштів недійсним правочином та про стягнення отриманих процентів.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 посилаючись на вимоги п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, просить зупинити провадження по справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, так як в провадженні судді Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_4 знаходиться також цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання письмового договору позики удаваним правочином, про стягнення отриманих процентів визнання усного договору про надання грошових коштів недійсним правочином та визнання недійсним статуту ПП « Віталія Плюс» та зобовязання скасувати запис в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб підприємців про державну реєстрацію внесення змін до установчих документів. Вказані позови взаємоповязані, тому треба спочатку розглядати позов ОСОБА_2, що знаходиться в провадженні судді Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_4Є

Вислухавши думку учасників процесу по заявленому клопотанню суд приходить до наступного

Згідно з ч.1 п.4 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

В проваджені судді Сілантьєвої Е.Є. знаходиться цивільна справа ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та Департаменту державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб підприємців Харківської міської ради, третя особа Приватне підприємство „ ВІТАЛІЯ ПЛЮС про визнання недійсним статуту ПП « Віталія Плюс» та зобовязання скасувати запис в Єдиному державному реєстрації юридичних та фізичних осіб підприємців про державну реєстрацію внесення змін до установчих документів

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 .М. щодо питань про визнання договору позики удаваним правочином, визнання усного договору про надання грошових коштів недійсним правочином, про стягнення отриманих процентів знаходяться в одному провадженні з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2В про стягнення заборгованості за договором позики.

Суд вважає, що первісний позов ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики та зустрічний позов ОСОБА_2В про визнання письмового договору позики удаваним правочином, визнання усного договору про надання грошових коштів недійсним правочином, про стягнення отриманих процентів можуть бути розглянуті окремо від позову ОСОБА_2 щодо вимоги про визнання недійсним статуту ПП « Віталія Плюс» та зобовязання скасувати запис в Єдиному державному реєстрації юридичних та фізичних осіб підприємців про державну реєстрацію внесення змін до установчих документів

Керуючись ст. ст. 168, 202 ч.1 п. 4 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про зупинення розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя