Court ruling № 34619035, 05.11.2013, Avtozavodskyi District Court of Kremenchuk City

Справа № 2-630/11

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2013 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючої судді Обревко Л.О.

при секретарі Лобко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці подання начальника Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Начальник Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа № 2-630 виданого 17.01.2012 року Автозаводським районним судом м.Кременчука про стягнення з КП «Залізобетонних виробів № 2» (ЄДРПОУ 05514838, м.Кременчук, туп.7-й Хорольський, 1) на користь ОСОБА_2 (м.Кременчук, пров ОСОБА_3, 14б кВ.84) боргу в сумі 2410,00грн.

В поданні зазначив, що за виконавчим листом № 2-630 виданим 17.01.2012 року Автозаводським районним судом м.Кременчука необхідно стягнути з КП «Залізобетонних виробів № 2» на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 2410,00грн.

23.01.2012 року Автозаводським ВДВС Кременчуцького МУЮ було відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 2-630 виданим 17.01.2012 року Автозаводським районним судом м.Кременчука, про стягнення з КП «Залізобетонних виробів № 2» на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 2410,00грн.

29.12.2012 року державним виконавцем було закінчено виконавче провадження на підставі п.7 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» - передача виконавчого документа арбітражному керуючому у разі ліквідації боржника юридичної особи», та направлено виконавчий документ арбітражному керуючому ОСОБА_4

При зверненні гр.. ОСОБА_2 до арбітражного керуючого ОСОБА_4 було встановлено, що останнім вищевказаний виконавчий документ не було отримано.

В судовому засіданні представник Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_5 подання підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Вивчивши матеріали подання суд приходить до висновку про відмову в задоволенні подання про видачу дублікату виконавчого листа з наступних підстав.

Листом арбітражного керуючого ОСОБА_4 від 22.07.2013 року вказано, що нею отримано разом з постановою про закриття виконавчого провадження супровідний лист Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ та оригінал рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука. Жодного виконавчого документу, в розумінні статей 368,369,370,371 та статей 17,18 Закону України «Про виконавче провадження» арбітражним керуючим - розпорядником майна КП Залізобетонних виробів № 2 не отримано і не отримувалось раніше.

Підтвердження того, що виконавчий лист надсилався арбітражному керуючому відсутнє оскільки згідно наявного в матеріалах подання копії реєстру на відправлення рекомендованої кореспонденції за 18.02.2013 року не можливо встановити чи дійсно оригінал виконавчого листа був відправлений даним реєстром, також до матеріалів подання не додано постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження на підставі якої було відправлено виконавчий лист.

Керуючись ст.. 210, 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В поданні начальника Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя: