Decision № 34618939, 05.11.2013, Luhansk Regional Court of Appeal

Справа № 437/4559/13-ц

Провадження № 22ц/782/3878/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого: Лісіциної А.І.

суддів: Назарової М.В., Галан Н.М.,

при секретарі Кушнарьовій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Луганську справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

на рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 14 серпня 2013 року по цивільній справі за позовом Луганського міського комунального підприємства «Теплокомуненерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням частково задоволено позовні вимоги ЛМКП «Теплокомуненерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання.

Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 солідарно на користь ЛМКП «Теплокомуненерго» суму боргу за надані послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання за період з 01.08.2008 року по 01.03.2010 року у сумі 4137,84 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 229,40 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, діючий в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, просить рішення суду 1-ї інстанції скасувати, як незаконне у зв'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права та постановити нове, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які з'явилися у судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Колегія суддів погоджується з висновком суду, що відсутність договору про надання житлово - комунальних послуг сама по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі, оскільки між сторонами фактично склалися договірні відносини, по яких позивач подавав теплоносій в опалювальну систему та забезпечував відповідачів опаленням та гарячим водопостачанням, а відповідачі від їх одержання не відмовлялися, частково сплачували використані послуги, скарг на неякісність послуг не заявляли.

Доводи про неналежне надання позивачем послуг по теплопостачанню в квартиру відповідачів судова колегія також не може прийняти до уваги за відсутністю в матеріалах справи доказів у підтвердження цього. Акти про невідповідність температурного режиму санітарним нормам у квартирі відповідачів, останніми не складалися та до суду не подавалися.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, позивачем не заявлено клопотання щодо поновлення пропущеного строку, інших доказів щодо поважності причини пропуску строку позовної давності позивачем не зазначено та не заявлено.

Відповідно до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Частинами 2-4 статті 267 ЦК України передбачено, що заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності. Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Враховуючи те, що заборгованість, яку просить стягнути позивач фактично утворилась за період з 01.08.2008 року по 01.11.2012 року, а з позовом позивач звернувся лише в березні 2013 року, пропустивши встановлений законом строк позовної давності, поважних причин пропуску строку суду не зазначив, не звертався з заявою про поновлення пропущеного строку позовної давності, колегія суддів вважає, що це є підставою для відмови у задоволенні позову за пропуском строку позовної давності без поважних причин за період з 01.08.2008 року по 28.02.2010 року.

Крім того, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо стягнення з відповідачів у солідарному порядку судових витрат, оскільки зазначений судом порядок не передбачено нормами процесуального права.

Таким чином, виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга відповідачів підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції зміні в частині розміру стягнутої заборгованості за надані послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання, а позов підлягає задоволенню лише у межах строків давності, а саме за період з 01.03.2010 року по 01.12.2012 року в сумі 3131,21 грн., інфляційні нарахування у сумі 96,89 грн. та 3% річних у сумі 181,59 грн., а всього 3409,70 грн. згідно доданого позивачем розрахунку заборгованості за житлово - комунальні послуги.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню також судовий збір по 57,35 грн., з кожного.

Керуючись ст.ст. 209, 303,304,п.3 ч.1 ст.307, ст.ст.309, 313,314,315,316,317,319 ЦПК України судова колегія,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 14 серпня 2013 року змінити, стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 солідарно на користь Луганського міського комунального підприємства «Теплокомуненерго» заборгованість за період з 01.03.2010 року по 01.12.2012 року в сумі 3131,21 грн., інфляційні нарахування у сумі 96,89 грн. та 3% річних у сумі 181,59 грн., а всього 3409,70 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Луганського міського комунального підприємства «Теплокомуненерго» судові витрати по справі по 57,35 грн. з кожного.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає чинності негайно, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий

Судді: