Decision № 346178, 13.11.2006, Commercial Court of Lviv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

13.11.06 Справа № 4/2293-6/348

За позовом: Прокурора Золочівського району Львівської області в інтересах держави в особі Золочівської міської ради та міського комунального підприємства „Золочівтеплоенерго”, м.Золочів

до відповідача: Комунального підприємства „Золочівська районна друкарня”, м.Золочів

про: стягнення 23 979грн. 49коп.

Суддя З.П.Гоменюк

Представники:

від прокуратури: Мельничук Ю.І.

від позивача: Миць О.О.- предст.

від відповідача: не з’явився.

Суть спору: На розгляд господарського суду Львівської області прокурором Золочівського району Львівської області подано позов в інтересах держави в особі Золочівської міської ради та міського комунального підприємства „Золочівтеплоенерго” до Комунального підприємства „Золочівська районна друкарня” про стягнення 22 000грн. 42коп. основного боргу та 1 979грн. 07коп. пені.

В судовому засіданні представник позивача та прокуратури позовні вимоги підтримали.

Відповідач в судове засідання не з”явився, однак 13.11.2006 року подав відзив на позов, відповідно до якого визнає основну суму боргу та просить відмовити у стягненні пені, у зв’язку з важким матеріальним становищем підприємства.

Відповідно ст.75 ГПК України суд вважає за можливе розглянути позов при відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин справи і вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та прокуратури, суд встановив наступне:

Відповідно до укладених між МКП „Золочівтеплоенерго” та КП „Золочівська районна друкарня” договорів № 37 від 01.01.2003 року та № 37 від 01.01.2006 року відповідачу було надано теплову енергію. Однак, відповідачем не виконувались взяті зобов”язання по оплаті спожитої теплової енергії.

Також відповідачем не виконано умов укладеного 16.11.2005 року договору про реструктуризацію заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 15 378грн. 32коп. та дотримано графіку погашення боргу.

Відповідно до представленого суду двостороннього акту звірки розрахунків станом на 17.10.2006р. заборгованість відповідача становить 22000грн. 42коп.

Відповідно до ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений строк та у відповідності до умов договору та вимог цивільного законодавства. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

За несвоєчасне виконання зобов”язань прокурор просить стягнути відповідно до п.8.2.3 договору;37 від 01.01.2003р. та п. 9.1.2 договору № 37 від 01.01.2006 р. пеню за період з 03.01.2006р. по 03.07.2006р. в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня. Відповідно до представленого розрахунку розмір нарахованої пені становить 1979грн. 07коп.

Розглянувши позовні вимоги стосовно стягнення пені, суд зважаючи на важке матеріальне становище відповідача та визнання ним позову, вважає за можливе як виняток, відповідно до ст. 233 Господарського кодексу України, з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належної до сплати пені на 50 %, тобто до 989грн. 53коп.

Враховуючи викладені обставини, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково в сумі 22000грн. 42коп. основного боргу та 989грн. 53коп.пені.

Судові витрати покладаються на відповідача повністю.

Керуючись ст.ст.33,43,49,75,82,84 ГПК України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з КП „Золочівська районна друкарня”, м. Золочів, вул. Героїв УПА, 8 ( р/р 260022382 в ЛОД АППБ „Аваль”, МФО 325570, код ЄДРПОУ 02467529):

- на користь МКП „Золочівтеплоенерго”, м. Золочів, вул. Шашкевича, 28 (р/р 2600305042309 в ПЛФ ВАТ „Кредобанк” м. Львів, МФО 325365, код ЄДРПОУ 20808336) 22 000грн. 42коп. основного боргу та 989грн. 54коп. пені.

- в доход державного бюджету 229грн.89коп. державного мита.

- на користь ДП “Судовий інформаційний центр”, м.Київ, вул.Липська,18/5 - 118 грн. 00коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати відповідно до вимог ст.116 ГПК України.

3. В частині стягнення пені в сумі 989грн. 54коп.–відмовити.

Суддя Гоменюк З.П.