Decision № 346155, 13.11.2006, Commercial Court of Lviv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

13.11.06 Справа№ 4/2082-19/341

За позовом ТзОВ “Промтехбуд”, м.Львів

До Відповідача: ДП “ДрогобичЛЕР” ВАТ “Львівенергоремонт”, м.Дрогобич

Про стягнення заборгованості в сумі 13356,00грн.

Суддя Левицька Н.Г.

Секретар судового засідання Вахняк О.Є.

В судових засіданні взяли участь представники Сторін:

Позивача: Давидович В.О.- юрисконсульт (дов. від 19.10.2006р.)

Відповідача: не з”явився;

Представникам Позивача та Відповідача роз’яснено їх права та обов’язки, передбачені ст.ст.20,22 ГПК України, в тому числі право на заявлення відводу.

Суть спору:

Позовні вимоги заявлено ТзОВ “Промтехбуд”, м.Львів до ДП “ДрогобичЛЕР” ВАТ “Львівенергоремонт”, м.Дрогобич про стягнення заборгованості в сумі 13356,00грн.

Обставини справи:

Ухвалою суду від 05.10.2006р. справу порушено провадженням та призначено до розгляду на 30.10.2006р.

30.10.2006р. в судовому засіданні оголошено перерву з причин, наведених у відповідній ухвалі суду.

Представник Позивача позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник Позивача пояснив, що згідно з вимогами Договорів №58 від 04.08.2005р., №01/09/03 від 01.09.2005р. та №01/09/04 від 01.09.2005р. Позивач зобов’язувався виконати роботи по заміні труб котла АВ-2, роботи по виготовленню секцій обмотки статора електродвигуна 1000 кВт та роботи по заміні труб екранів Д 60 мм, а Відповідач, в свою чергу, зобов’язувався провести оплату виконаних робіт. Вартість робіт за вказаними договорами в зв”язку з частковою оплатою становить 13356,00грн.

Представник Відповідача в судове засідання не з’явився, вимог ухвал суду не виконав, відзиву на позовну заяву не представив, хоч був належним чином попереджений про час та місце проведення судового засідання.

Судом справу розглянуто в порядку, передбаченому ст. 75 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника Позивача, який з’явився в судове засідання, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, всебічно та повно з”ясувавши обставини справи, на яких грунтуються позовні вимоги і заперечення, оглянувши у судовому засіданні оригінали документів, копії яких знаходяться у матеріалах справи, судом встановлено:

Згідно з Договорами №58 від 04.08.2005р., №01/09/03 від 01.09.2005р. та №01/09/04 від 01.09.2005р. Позивач зобов’язувався виконати роботи по заміні труб котла АВ-2, роботи по виготовлення секцій обмотки статора електродвигуна 1000 кВт та роботи по заміні труб екранів Д 60 мм.

Дані роботи Позивач виконав своєчасно та з дотриманням вимог нормативно-технічної документації, що підтверджується актами виконаних робіт №8-26004, №9-27005, №9-27006, №10-0501.

Вартість виконаних робіт за вказаними договороми становила 51624,00грн.

Частина вартості робіт за договороми була частково сплачена в сумі 38268,00грн., отже заборгованість Відповідача становить 13356,00грн.

При вирішенні справи суд виходив з наступного:

Відповідно до вимог ч.1 ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч.1 ст.526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із вимогами статті 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Факт виконання Позивачем зобов’язань підтверджується Актами виконаних робіт №8-26004, №9-27005, №9-27006, №10-0501.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає, що Позивачем представлено достатньо доказів на підтвердження своїх позовних вимог, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Враховуючи, що спір виник з вини Відповідача –судові витрати слід покласти на останнього.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 1, 2, 4, 32, 33, 43, 49, 82, 84, 85 ГПК України,-

суд,-

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задоволити.

2. Стягнути з ДП “Дрогобич ЛЕР” ВАТ “Львівенергоремонт” (м.Дрогобич, вул. Раневицька,14 р/р2600110705 перше Дрогобицьке відділення ЛОД АППБ “Аваль”, МФО 325570, код ЄДРПОУ 30084839) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Промтехбуд”(м.Львів, вул. Сахарова,22/9, код ЄДРПОУ 32800692) 13356,00грн. заборгованості, 133,56грн. державного мита та 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення може бути оскаржено до Львівського апеляційного господарського суду в порядку, визначеному розділом ХII ГПК України.

Суддя Левицька Н.Г.