Справа № 318/2348/13-ц
Номер провадження №2/318/581/2013
У Х В А Л А
"21" серпня 2013 р. м. Камянка-Дніпровська
Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Яковлєва М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа Орган опіки та піклування К-Дніпровського району Запорізької області про стягнення аліментів на утримання дитини
Встановив:
Позивач 21.08.2013 року звернувся із зазначеною позовною заявою області про стягнення аліментів на утримання дитини
Вивчивши матеріали позовної заяви, встановивши, що заявником виконано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для призупинення справи, залишення справи без розгляду, закриття справи немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.
На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд
Ухвалив:
Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа Орган опіки та піклування К-Дніпровського району Запорізької області про стягнення аліментів на утримання дитини
Розяснити сторонам їх право в строк до „30 серпня 2013 року подати до суду письмові заперечення проти заявлених вимог, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позову.
Призначити судове засідання на „30 серпня 2013 року на 08-00 годин.
Про прийняте рішення повідомити сторони по справі, надіславши їм копії ухвали.
Суддя М.С. Яковлєва
The court decision No. 34614911, Kamiansko-Dniprovsky District Court of Zaporizhzhia Oblast was adopted on 21.08.2013. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 318/2348/13-ц. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: