Справа № 272/1514/13-ц
Провадження № 2/272/687/13
УХВАЛА
про залишення заяви без руху
23 жовтня 2013 року
Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд
встановив:
Заява підлягає залишенню без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. 119 ч.2, 120 ЦПК України, а саме:
Згідно ст. 119 ч.2, 120 ЦПК України позовна заява повинна містити в собі: імя позивача і відповідача, їх місце проживання або місце знаходження, поштовий індекс, зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення ціни позову; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; до заяви повинен бути долучений документ про оплату держмита; надані копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.
Порушенням вимог закону в даній справі є те, що в позовній заяві не вірно зазначена адреса проживання відповідача, оскільки в Андрушівському районі не має села Мала П»ятихатка, а є село Мала П»ятигірка.
Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -
ухвалив:
Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надати строк для усунення зазначених недоліків пять днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає
Суддя:ОСОБА_2
The court decision No. 34612990, Andrushivka District Court of Zhytomyr Oblast was adopted on 23.10.2013. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 272/1514/13-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: