Court ruling № 34612213, 05.11.2013, Commercial Court of Luhansk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВв, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua ___________________________ У Х В А Л А

05 листопада 2013 року Справа № 913/2810/13

Провадження №1пд/913/2810/13

За позовом прокурора Жовтневого району м. Луганська в інтересах держави в особі позивача - Луганської міської ради

до відповідача Приватного акціонерного товариства "Лугцентрокуз ім. С.С.Монятовського", м. Луганськ

про внесення змін до договору оренди землі

Суддя Зюбанова Н.М.

Секретар судового засідання Вороніна О.С.

В засіданні брали участь:

від позивача - Полякова О.В., довіреність від 23.08.2013 № 01/03-31/5298/0/2-13;

від відповідача - Кушнарьов В.О., довіреність від 27.12.2012 № б/н;

прокурор відділу прокуратури м. Луганська Голоденко К.О.

При розгляді справи судом встановлено:

Суть пору: про внесення змін до договору оренди землі від 01.08.2005 /державна реєстрація 20.09.2005 № 040540200414/ до п. 8 розділу "Орендна плата" щодо розміру річної орендної плати.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 21.10.2013 № 17408873 належним найменуванням юридичної особи відповідача є Приватне акціонерне товариство "Лугцентрокуз ім. С.С.Монятовського".

Позивач у додаткових поясненнях в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що згідно рішення від 27.05.2011 № 9/12 "Про деякі питання щодо орендної плати за землю у м. Луганську", яке оприлюднене належним чином та додатку до нього мінімальний розмір договірного коефіцієнту становить 3 відсотки, тому вважає позов обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідач проти задоволення позову заперечує, посилаючись на те, що відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши прокурора та представників сторін, суд дійшов до наступного.

У зв'язку з поданням відповідачем клопотання про зупинення провадження у справі, суд не перейшов до розгляду справи по суті.

Як вбачається з матеріалів справи, в обґрунтування вищезазначеного клопотання відповідач посилається на те, що Жовтневим районним судом м. Луганська відкрито провадження у справі № 435/10290/13-а за адміністративним позовом ПАТ "Лугцентрокуз ім. С.С. Монятовського" до Луганської міської ради, Управління Луганської міської ради з питань земельних ресурсів з вимогами у т.ч. про скасування рішення Луганської міської ради від 27.06.2013 № 35/36 "Про деякі питання щодо розгляду акту ревізії фінансово-господарської діяльності Управління Луганської міської ради з питань земельних ресурсів за 2010-2011 роки, та завершений звітний період 2012 року" в частині п.п. 1.1, п. 1 та п.п. 2.1, п. 2 його резолютивної частини щодо внесення змін до відповідних договорів оренди землі.

Так, згідно ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Також п. 3.16 постанови пленуму Вищого господарського суджу України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 № 18 передбачено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Як свідчать матеріали справи, рішення Луганської міської ради від 27.06.2013 № 35/36 не додано до клопотання, яке взагалі не містить аналізу правового зв'язку даної господарської справи та адміністративної справи.

Прокурору та позивачу слід подати письмові пояснення на клопотання відповідача щодо зупинення провадження у справі, яке буде вирішене судом у наступному судовому засіданні.

За таких обставин розгляд справи відкладається.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 25 листопада 2013 року, 11-45, зал № 606.

2. Зобов'язати: прокурора та позивача - подати письмові пояснення на відзив відповідача та його клопотання про зупинення провадження у справі, документальне підтвердження пояснень, подати копію рішення Луганської міської ради від 27.06.2013 № 35/36;

відповідача - подати належне нормативно-правове обґрунтування клопотання про зупинення провадження у даній господарській справі до вирішення адміністративної справи № 435/10290/13-а.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Справу розглянути за участю прокурора.

Суддя Н.М.Зюбанова