Decision № 34608693, 30.08.2013, Zavodskyi District Court of Dniprodzerzhynsk City

справа № 208/5019/13-ц

№ провадження 2/208/1773/13

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

30 серпня 2013 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Ізотова В. М.

при секретарі: Кушта І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 05.09.2007 року між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», правонаступником якого стало Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, за умовами якого банк надав, а ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 16400 доларів США зі сплатою 12,00% річних за весь термін фактичного користування кредитом з кінцевим терміном повернення до 02.09.2014 року.

17.12.2012 року ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» уклало з ТОВ «Кредитні ініціативи» договір відступлення прав вимоги відповідно до якого ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» відступило ТОВ «Кредитні ініціативи» свої права вимоги по кредитному договору.

Посилаючись на те, що у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за кредитним договором станом на 28.02.2013 року утворилася заборгованість в розмірі 14324,62 доларів США позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним зобовязанням.

Представник позивача надав суду заяву, у якій просив провести судовий розгляд без його участі в порядку заочного провадження та задовольнити позов в повному обсязі.

Відповідач двічі у судові засідання не з'явився, хоча про час та місце проведення судових засідань був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив і з заявою про розгляд справи за його відсутності не звертався, що дозволило суду, відповідно до вимог ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України, провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні факти та відповідні до них правовідносини. Так, з матеріалів справи вбачається, що 05.09.2007 року між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», правонаступником якого стало ТОВ «Кредитні ініціативи», та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, за умовами якого банк надав, а ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 16400,00 доларів США зі сплатою 12,00% річних за весь термін фактичного користування кредитом з кінцевим терміном повернення до 02.09.2014 року.

17.12.2012 року ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» уклало з ТОВ «Кредитні ініціативи» договір відступлення прав вимог згідно з якими ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» відступив ТОВ «Кредитні ініціативи» свої права вимоги по кредитному договору.

Згідно ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до п. 2.4, 5.2.2 вищезазначеного кредитного договору, позичальник відповідач ОСОБА_1 зобов'язався забезпечити своєчасне повернення кредиту і сплату нарахованих відсотків.

Разом з тим, відповідачем ОСОБА_1 взяті на себе зобовязання належним чином не виконуються, в результаті чого, згідно з розрахунком, заборгованість за кредитним договором станом на 28.02.2013 року складає 14324,62 доларів США, яка складається: за кредитом - 12825,00 доларів США, що за курсом НБУ на дату розрахунку складає 102510,23 грн.; по відсотках -1499,62 доларів США, що за курсом НБУ на дату розрахунку складає 11986,46 грн.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 1054, ч. 1 ст. 1050 ЦК України, наслідки порушення боржником зобовязань щодо повернення суми позички є право заявника вимагати повернення суми боргу з урахуванням процентів.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, користуючись при цьому рівними правами, на засадах змагальності, згідно ст. 10 ЦПК України.

Судом враховано, що відповідачем не надано доказів на спростування позовних вимог, які суд знаходить обґрунтованими та, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві посилання позивача є обґрунтованими, а позов таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 526, 530, 527, 546, 549, 610, 611, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 6-14, 60, 88, 212-218, 224-233 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (р/р 26507010332001, МФО 300346 код ЄДРПОУ 35326253), яке розташоване: 07400, Київська область, м. Бровари, бульвар Незалежності, буд. 14 - заборгованість за кредитним договором в сумі - 114496 (сто чотирнадцять тисяч чотириста девяносто шість) грн. 69 коп., яка складається:

- 102510 грн., 23 коп. за кредитом;

- 11986 грн. 46 коп. за відсотками.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» - 1144 (одна тисяча сорок чотири) грн., 97 коп. судовий збір.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмової заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Ізотов В. М.