№ 3460649, 05.03.2009, Vinnytsia District Administrative Court

а

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

м. Вінниця,    вул. Островського, 14

тел/факс (0432) 55-15-10, 55-15-15, e-mail: inbox@adm.vn.court.gov.ua

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

05 березня 2009 р.                                                                                  Справа № 2-а-603/09/0270

Вінницький окружний адміністративний суд в складі

Головуючого судді Аліменко Володимира Олександровича,

При секретарі судового засідання:   Запасній Ілоні Миколаївні 

За участю представників сторін:

прокурора: Рудніцької І.В.

позивача      :   Швець О.П.

відповідача :   не з’явився

розглянувши матеріали справи

за позовом: Прокурора Замостянського району м. Вінниці в інтересах держави –Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку в особі Вінницького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку  

до:   Відкритого акціонерного товариства "Птахофабрика "Степанівська" 

про: стягнення штрафних санкцій

ВСТАНОВИВ :

Прокурор Замостянського району м. Вінниці в інтересах держави - Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку в особі Вінницького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку звернувся до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Птахофабрика Степанівська" про стягнення штрафних санкцій за порушення законодавства про цінні папери.

Позовні вимоги мотивовані тим, що перевіркою Вінницького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку на ВАТ "Птахофабрика Степанівська" накладено штрафну санкцію в сумі 1000 грн., які в добровільному порядку не сплачені.

Прокурор підтримала заявлений позов та просить задовольнити його повністю.

В судовому засіданні представник позивача зазначила, що позов підтримує в повному обсязі та просить позовні вимоги задовольнити посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Відповідача в судове засідання не з’явився та не вказав причини неприбуття. Відповідно до вимог статті 122 КАС України - адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі. Як вбачається з повідомлень про вручення поштового відправлення №2147202 від 06.02.2009р. та №103518 від 25.02.2009р. відповідач був повідомлений про дату, час і місце судового розгляду. Ці дії свідчать про небажання відповідача приймати участь в судовому розгляді справи і направлені на затягування розгляду справи. Судом були прийняті всі міри для належного повідомлення відповідача про час, день і місце розгляду справи. Таким чином, враховуючи дані обставини, судом прийнято рішення продовжити розгляд справи у відсутність відповідача, і вирішити справу на підставі наявних доказів.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення з наступних підстав. 

Вінницьким територіальним управлінням Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку здійснена перевірка стану дотримання законодавства, що регулює діяльність підприємства на фондовому ринку ВАТ "Птахофабрика Степанівська".

 Відповідно до пункту 3.1 глави 1 та пункту 3 глави 3 розділу 4 Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів, затвердженого рішенням ДКЦПФР від 19.12.2006р. №1591 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.02.2007р. за №97/13364, акціонерні товариства, що мають державну частку в обсязі 25% і більше акцій у статутному капіталі станом на перше число звітного кварталу, зобов’язані розкрити квартальну інформацію у строк не пізніше 25 числа місяця, наступного за звітним кварталом, а квартальну інформацію за четвертий квартал –не пізніше 20 лютого року, наступного за звітним роком. Розкриття інформації на фондовому ринку здійснюється шляхом її розміщення в загальнодоступній інформаційній базі даних ДКЦПФР та подання до комісії. В пункті 4 глави 3 розділу 4 Положення зазначено, що акціонерні товариства, що мають державну частку 25% і більше акцій у статутному капіталі станом на перше число звітного кварталу, надають (надсилають) квартальну інформацію до територіального органу Комісії за їх місцезнаходженням.

Судом встановлено, що станом на 15 грудня 2008 року відповідачем вищезазначену інформацію не надано. У зв'язку з ухиленням від виконання Положення уповноваженою особою Комісії у відношенні ВАТ "Птахофабрика Степанівська" 15 грудня 2008р. складено акт № 368-ВІ про правопорушення на ринку цінних паперів. ВАТ "Птахофабрика Степанівська" порушено вимоги пункту 4 глави 3 розділу 4 Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів, затвердженого рішенням ДКЦПФР від 19.12.2006р. №1591 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.02.2007р. за №97/13364.

Статтею 11 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" передбачена відповідальність юридичних осіб за ненадання, несвоєчасне надання або надання завідомо недостовірної інформації у вигляді штрафу до 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Уповноваженою особою Комісії було розглянуто справу про правопорушення за наявними в ній матеріалами і, відповідно до вказаної норми закону та Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затверджених рішенням ДКЦПФР №2272 від 11.12.2007р., 24 грудня 2008 року винесено постанову про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів № 368-ВІ в сумі 1000 грн.

На розгляд справи про правопорушення представник відповідача не прибув та не надав пояснень з приводу виявлених порушень, клопотання про перенесення розгляду справи від нього не надходило.

Один примірник постанови про накладення штрафу надіслано ВАТ "Птахофабрика Степанівська" рекомендованим листом, що підтверджується матеріалами справи.

Постанова про накладення штрафних санкцій на сьогоднішній день відповідачем не оскаржена та не скасована в передбаченому законодавством порядку.

Відповідач в добровільному порядку штраф не сплачує, що тягне за собою ненадходження коштів до Державного бюджету України та суттєво порушує інтереси держави.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про задоволення даного позову  повністю.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257  КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Птахофабрика "Степанівська" на користь Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку в особі Вінницького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку штрафну санкцію в розмірі 1 000 (одна тисяча) грн. в дохід Державного бюджету України (код бюджетної класифікації 21081100, символ звітності 106, ГУДКУ у Вінницькій області розрахунковий рахунок 31119106700071, МФО 802015, код ЄДРПОУ 34701298, держбюджет –Вінницький район).

Відповідно до ст. 186 КАС України постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд , який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 254 КАС України постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

  Повний текст постанови оформлено:  10.03.09 

Суддя                                                                     Аліменко Володимир Олександрович