Court ruling № 34606293, 29.10.2013, Holosiivskyi District Court of Kyiv City

Справа № 752/18412/13-ц

Провадження № 2/752/4972/13

У Х В А Л А

29.10.2013 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 17.10.2013 р. відкрито провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Рибака Дмитра Івановича щодо скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та постанови про арешт майна боржника і оголошення заборони на його відчуження.

Також ОСОБА_1 звернулася із заявою про забезпечення позову, яка надійшла до суду 28.10.2013 р., в якій просить вжити заходів забезпечення її позову, а саме заборонити державному виконавцю ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві Рибаку Д.І. вчиняти будь-які виконавчі дії по виконавчому провадженню ВП № 38471408 по реалізації арештованого майна - трикімнатної квартири АДРЕСА_1, а також зупинити стягнення на підставі вказаної постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №38471408 від 13.06.2013 р.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Законом передбачено, що забезпечення позову можливе лише в разі достатньо обґрунтованого припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заявник просить заборонити державному виконавцю ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві Рибаку Д.І. вчиняти будь-які виконавчі дії по виконавчому провадженню ВП № 38471408 по реалізації арештованого майна - трикімнатної квартири АДРЕСА_1, а також зупинити стягнення на підставі вказаної постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №38471408 від 13.06.2013 р.

Разом з тим, не вжиття таких видів забезпечення позову не утруднить та не зробить неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову, оскільки заявлені вимоги стосуються скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, постанови про арешт майна і оголошення заборони на його відчуження.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 151-153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Рибака Дмитра Івановича щодо скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та постанови про арешт майна боржника і оголошення заборони на його відчуження.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: