Court ruling № 34603172, 06.11.2013, Kyiv Commercial Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

про виправлення описки

"06" листопада 2013 р. Справа №910/9278/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової С.О.

суддів: Дикунської С.Я.

Коршун Н.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Град Інвест Ріал Істейт»

на рішення господарського суду міста Києва від 27.09.2013 року

у справі №910/9278/13 (суддя Підченко Ю.О.)

за первісним позовом Комунального підприємства «Технічний центр «Сервіс-Авто»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Град Інвест Ріал Істейт»

про стягнення суми

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Град Інвест Ріал Істейт»

до Комунального підприємства «Технічний центр «Сервіс-Авто»

про розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

При виготовленні постанови від 04.11.2013 року у справі № 910/9278/13 було допущено технічну описку в описовій частині вказаної постанови, помилково вказано назви сторін, так, замість вірного: «Представник Комунального підприємства «Технічний центр «Сервіс-Авто» в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив залишити її без задоволення, а рішення без змін. Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Град Інвест Ріал Істейт» в судове засідання 04.11.2013 р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи те, що в матеріалах справи містяться докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, а строки розгляду апеляційної скарги обмежені ст. 102 ГПК України, колегія суддів, вважає можливим здійснити перевірку рішення суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Град Інвест Ріал Істейт». Зважаючи на те, що неявка представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Град Інвест Ріал Істейт» не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, апеляційний господарський суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України. Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника Комунального підприємства «Технічний центр «Сервіс-Авто», перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.» помилково вказано: «Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Град Інвест Ріал Істейт» в судовому засіданні повністю підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі. Представник Комунального підприємства «Технічний центр «Сервіс-Авто» в судове засідання 04.11.2013 р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.Враховуючи те, що в матеріалах справи містяться докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, а строки розгляду апеляційної скарги обмежені ст. 102 ГПК України, колегія суддів, вважає можливим здійснити перевірку рішення суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представника Комунального підприємства «Технічний центр «Сервіс-Авто». Зважаючи на те, що неявка представника Комунального підприємства «Технічний центр «Сервіс-Авто» не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, апеляційний господарський суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України. Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Град Інвест Ріал Істейт», перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.».

Виходячи з вищевикладеного, на підставі ст. 89 ГПК України суд за своєю ініціативою вважає за необхідне виправити допущену в описовій частині постанови від 04.11.2013 р. описку.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Виправити в постанові Київського апеляційного господарського суду від 04.11.2013 р. у справі №910/9278/13 допущену описку.

2. Абзаци 6, 7, 8, 10, 11 описової частини постанови Київського апеляційного господарського суду від 04.11.2013 р. у справі №910/9278/13 читати в наступній редакції:

«Представник Комунального підприємства «Технічний центр «Сервіс-Авто» в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив залишити її без задоволення, а рішення без змін. Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Град Інвест Ріал Істейт» в судове засідання 04.11.2013 р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи те, що в матеріалах справи містяться докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, а строки розгляду апеляційної скарги обмежені ст. 102 ГПК України, колегія суддів, вважає можливим здійснити перевірку рішення суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Град Інвест Ріал Істейт». Зважаючи на те, що неявка представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Град Інвест Ріал Істейт» не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, апеляційний господарський суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України. Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника Комунального підприємства «Технічний центр «Сервіс-Авто», перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.».

3. Дана ухвала є невід'ємною частиною постанови Київського апеляційного господарського суду від 04.11.2013 р. у справі №910/9278/13.

Головуючий суддя Алданова С.О.

Судді Дикунська С.Я.

Коршун Н.М.