Decision № 34600839, 06.11.2013, Commercial Court of Chernivtsi Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2013 р. Справа № 926/1050/13.

За позовом Прокурора Шевченківського району м.Чернівці в інтересах держави в особі Департаменту економіки Виконавчого комітету Чернівецької міської ради

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про стягнення заборгованості - 7341,77 грн.

Суддя О. Г. Проскурняк

Представники:

Від позивача - Білик В.В.

Від відповідача - не з'явився

Від прокуратуру - Нараєвська А.Ю

СУТЬ СПОРУ: Прокурор Шевченківського району м. Чернівці в інтересах держави в особі Департаменту економіки Виконавчого комітету Чернівецької міської ради звернувся з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у сумі 7341,77 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги прокурор посилається на те, що 12 грудня 2012 року між Департаментом економіки Чернівецької міської ради та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 укладено договір оренди нерухомого майна № 362/К, за яким позивач зобов'язувався передати приміщення в орендне користування, а відповідач прийняти приміщення та сплачувати орендну плату. На підставі акту прийому-передачі № 56-Б від 03 грудня 2009 року позивач передав, а відповідач прийняв в строкове користування нежиле приміщення для здійснення підприємницької діяльності загальною площею 27,0 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Далі прокурор стверджує, що відповідач оплату за оренду приміщень належним чином не здійснив, в результаті чого виникла заборгованість у сумі 7215,11 грн., у зв'язку з чим за прострочення сплати якої нарахована пеня у сумі 126,66 грн.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав та вкотре у судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце засідання суду.

Нез'явлення у судове засідання відповідача та не надання відзиву на позовну заяву не перешкоджає вирішенню спору по суті за наявними в справі матеріалами.

Розглянувши подані прокурором та позивачем документи і матеріали, заслухавши їх пояснення, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

12 грудня 2012 року між Департаментом економіки Чернівецької міської ради та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 укладено договір оренди нерухомого майна № 362/К площею 27,0 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до п. 1.1 означеного договору позивач передає, а відповідач приймає в строкове платне користування нежиле приміщення для здійснення підприємницької діяльності в орендне користування. На підставі акту прийому-передачі № 56-Б від 03 грудня 2009 року позивач передав, а відповідач прийняв в строкове користування нежиле приміщення для здійснення підприємницької діяльності.

Згідно пункту 2.1 означеного договору вказано, що за користування майном відповідач сплачує орендну плату, місячний розмір якої згідно з розрахунком орендної плати та складає 1805,33 грн. на місяць.

Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається з наданого розрахунку позовних вимог, відповідач зобов'язання по сплаті оренди майна відповідно до договору № 362/К належним чином не здійснив, в результаті чого за період з червня по вересень 2013 року виникла заборгованість у сумі 7215,11 грн., яку відповідач повинен сплатити на користь позивача.

Частиною 3 статті 549 Цивільного кодексу України встановлено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно пункту 5.4 договору оренди № 362/К встановлено, що за несвоєчасне внесення орендної плати відповідач сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочки.

Відповідач несвоєчасно виконував зобов'язання по оплаті орендованого майна, в результаті чого позивач правомірно нарахував пеню у сумі 126,66 грн.

За таких обставин, суд дійшов висновку позов задовольнити.

Судові витрати покласти на відповідача.

Керуючись статтями 4-2, 4-3, 22, 43, 49, 75, 84, 85, Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_2, код НОМЕР_1 на користь Департаменту економіки Чернівецької міської ради, вул. О. Кобилянської, 3, код 37978173, р/р 34228999700002 в ГУДКУ Чернівецької області, МФО 856135 - 7215,11 грн. боргу, 126,66 грн. пені та 1720,50 грн. судового збору.

Повне рішення складено 07 листопада 2013 року

Суддя О.Г. Проскурняк