Court ruling № 34600724, 31.10.2013, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 910/6197/13 31.10.13

За позовом Компанії Берлін-Хемі (Менаріні Груп)

До 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична компанія "Здоров'я"

2) Міністерства охорони здоров'я України

Про припинення порушення, визнання незаконним та часткове скасування наказу Міністерства охорони здоров'я України

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивачабез викликуВід відповідача 1//-//Від відповідача 2//-//

Суть спору:

Компанія Берлін-Хемі (Менаріні Груп) звернулася до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична компанія "Здоров'я" та Міністерства охорони здоров'я Українипро припинення порушення , визнання незаконним та часткове скасування наказу Міністерства охорони здоров'я України.

Ухвалою суду від 03.04.2013 за зазначеною вище позовною заявою порушено провадження у справі № 910/6197/13 та призначено розгляд справи на 24.04.2013.

23.04.2013 відділом діловодства суду від представника відповідача 1 отримано додаткові документи по справі.

В судовому засіданні 24.04.2013 представник відповідача 2 заявив клопотання про відкладення розгляду справи.

Заслухавши представників сторін, суд задовольнив клопотання.

В судовому засіданні 24.04.2013 оголошено перерву до 15.05.2013.

15.05.2013 відділом діловодства суду від представника відповідача 1 отримано відзив на позовну заяву, відповідно до якого просив відмовити в задоволенні позовних вимог. з підстав зазначених у відзиві.

15.05.2013 відділом діловодства суду від представника відповідача 2 отримано відзив на позовну заяву, відповідно до якого просив у задоволенні позовних вимог до Міністерства охорони здоров'я України відмовити в повному обсязі.

В судовому засіданні 15.05.2013 представник позивача надав суду пояснення по справі, а також клопотання про призначення експертизи у справі.

В судовому засіданні 15.05.2013 представник відповідача 1 заявив клопотання про передачу справи за підсудністю, оскільки відповідачем 2 є Міністерство охорони здоров'я України.

Представник позивача заперечив проти задоволення заявленого клопотання та надав рішення господарських судів в аналогічних справах.

Клопотання судом не задоволено.

В судовому засіданні 15.05.2013 оголошено перерву до 22.05.2013.

В судовому засіданні 22.05.2013 представник позивача підтримав клопотання про призначення судової експертизи.

В судовому засіданні 22.05.2013 представник відповідача 1 надав суду пояснення щодо призначення експертизи, в яких зазначив перелік питань для вирішення експерта та додаткові документи по справі.

В судове засідання 22.05.2013 представник відповідача 2 з'явився, не заперечив проти призначення у справі судової експертизи.

Пунктом 1.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 5 "Про деякі питання практики призначення судових експертиз у справах зі спорів, пов'язаних із захистом права інтелектуальної власності" встановлено, що судова експертиза повинна призначатися тільки для встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі, і не може стосуватися тлумачення і застосування правових норм.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши представників сторін, суд задовольняє клопотання представника позивача.

Відповідно до частин 1 - 3 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

Враховуючи необхідність з'ясування питань, що виникли у вирішенні даного спору і потребують спеціальних знань, Господарський суд міста Києва вважає за необхідне призначити у справі судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, витрати за проведення якої покласти на позивача та відповідача 1 пропорційно.

Ухвалою суду від 22.05.2013 у справі судову експертизу, проведення якої доручено атестованим судовим експертам Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України

09.10.2013 відділом діловодства суду від Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України отримано матеріали справи та Висновок експерта за результатами проведення експертизи об'єктів інтелектуальної власності № 900.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на 19.11.2013 о 10 год. 30 хв.

3 Зобов'язати сторін надати суду пояснення по справі з врахуванням Висновку експерта за результатами проведення експертизи об'єктів інтелектуальної власності № 900

4.Попередити сторін, що у будь-яких випадках зловживання процесуальними правами господарський суд реагуватиме на відповідні порушення у спосіб, передбачений статтею 90 ГПК України, - шляхом винесення окремих ухвал, а за наявності підстав також і надіслання повідомлень органам внутрішніх справ чи прокуратури.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького,44-Б) в залі судових засідань № 21.

Участь представників сторін у судовому засіданні обов'язкова.

Суддя Л.В. Прокопенко

19.11.13 о 10:30.