Court ruling № 34600430, 04.11.2013, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"04" листопада 2013 р.Справа № 922/3026/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Светлічного Ю.В.

Без виклику представників сторін

розглянувши заяву про роз'яснення рішення та матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Київське спеціалізоване управління "Котломонтаж-23", м. Київ до Відкритого акціонерного товариства "Експериментальний завод залізобетонних шпал", м. Харків про стягнення коштівВСТАНОВИВ:

Позивач - ТОВ "Київське спеціалізоване управління "Котломонтаж-23" - звернувся до господарського суду з позовом до ВАТ "Експериментальний завод залізобетонних шпал" (відповідач по справі) про стягнення грошових коштів у розмірі 568 000,00 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 27 серпня 2013 року позов задоволено. Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства "Експериментальний завод залізобетонних шпал" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Київське спеціалізоване управління "Котломонтаж-23" 568 000,00 гривень заборгованості та 11 360,00 гривень судового збору.

10 вересня 2013 року господарським судом Харківської області на виконання вищезазначеного рішення був виданий відповідний наказ із строком дії для пред'явлення до виконання у кредитні установи (державному виконавцю) до "11" вересня 2014 р.

04 листопада 2013 року до господарського суду Харківської області звернувся акціонер Відкритого акціонерного товариства "Експериментальний завод залізобетонних шпал" - Христенко О.М., із заявою про роз'яснення судового рішення.

Відповідно ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Відповідно до абз. 3 п.17. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року № 6 "Про судове рішення", здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або роз'яснення мотивів прийняття рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, до суду звернувся акціонер Відкритого акціонерного товариства "Експериментальний завод залізобетонних шпал" із заявою про роз'яснення судового рішення, яка підписана представником Воробйовим М.Д.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", п.1.8., відповідно до частин п'ятої, шостої статті 28 ГПК України громадяни можуть вести свої справи в господарському суді особисто або через представників, повноваження яких підтверджуються нотаріально посвідченою довіреністю, або, якщо представником є адвокат, - ордером з доданим до нього договором чи засвідченим сторонами цього договору витягом з нього, в якому зазначено повноваження адвоката або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної допомоги. Статус громадянина як суб'єкта підприємницької діяльності підтверджується відповідною випискою з Єдиного державного реєстру підприємств, організацій та установ України, а його особа - паспортом або іншим відповідним документом. При цьому довіреність, видана громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності, також має бути нотаріально посвідченою.

Представником ВАТ "ЕЗЗШ" Воробйовим М.Д. до заяви не надано доказів оформлення нотаріально посвідченої довіреності від акціонера ВАТ "Експериментальний завод залізобетонних шпал", тобто дана заява підписана не уповноваженою особою.

Враховуючи вищенаведене та те, що заяву про роз'яснення рішення подано не уповноваженою особою, відповідно до цього дана заява не може розглядатися судом в межах ст. 89 ГПК України, а тому підлягає поверненню.

Керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву Христенко О.М. про роз'яснення судового рішення без розгляду.

Суддя Светлічний Ю.В.