Court ruling № 34598644, 04.11.2013, Yemilchyne District Court of Zhytomyr Oblast

УХВАЛА

Справа № 607/72/2012

"04" листопада 2013 р. колегія суддів Ємільчинського районного суду Житомирської області в складі : головуючого - судді Дармограй І.І.

суддів: Прищепи Т.П., Заполовського В.В.

при секретарі: Євтушок М.Т.

з участю прокурора Хотько В.Ю.

потерпілого ОСОБА_1

представника потерпілого ОСОБА_2

захисника підсудного - адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Ємільчине кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.ст. 191 ч.5, 366 ч.2 КК України,-

в с т а н о в и в:

Досудовим слідством ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ст.ст. 191 ч.5, 366 ч.2 КК України.

16.05.2013 року Ємільчинський районний суд цим же складом виніс ухвалу про направлення кримінальної справи прокурору Житомирської міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері для організації проведення додаткового розслідування, оскільки при розгляді справи були встановлені нез'ясовані обставини, які є істотними для справи і для їх з'ясування необхідно провести значний обсяг слідчих та оперативно розшукових дій, які не можна здійснити безпосередньо в судовому засіданні, щоб усунути зазначену неповноту та неправильність досудового слідства, оскільки ці недоліки позбавляють суд можливості в установленому порядку розглядати справу по суті.

Дана ухвала була оскаржена прокурором та представником потерпілого ОСОБА_1 - адвокатом ОСОБА_5 Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 20.08.2013 року було задоволено апеляцію прокурора та представника потерпілого, ухвалу Ємільчинського районного суду від 16.05.2013 року про направлення кримінальної справи для організації додаткового розслідування скасовано, а справу повернуто на новий судовий розгляд в той же суд.

В підготовчій частині судового розгляду 04.11.2013 року захисник підсудного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 заявив відвід складу суду, мотивуючи тим, що даний склад суду виносив ухвалу про направлення справи прокурору Житомирської міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері для організації проведення додаткового розслідування, тобто у цього складу суду склалась позиція щодо справи, а також справа розглядається тривалий час, а підсудний незаконно тримається під вартою.

Прокурор та підсудний підтримали заяву захисника про відвід складу суду.

Потерпілий та представник потерпілого заперечили проти відводу суду, вказавши, що довіряють цьому складу суду.

Заслухавши заяву захисника про відвід суду, думку прокурора, підсудного, які підтримали заяву про відвід суду, думку потерпілого та представника потерпілого, які заперечили проти відводу складу суду, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява захисника про відвід складу суду, яку підтримала сторона обвинувачення, підлягає задоволенню, оскільки обставини на які посилається захисник можуть викликати сумніви в об'єктивності суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 57 КПК України якщо після задоволення відводу неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд вирішує питання про передачу справи до іншого суду в порядку встановленому КПК України.

Оскільки в Ємільчинському районному суді працює чотири судді, а тому не можливо утворити новий склад суду, кримінальна справа підлягає направленню голові апеляційного суду Житомирської області для визначення підсудності.

На підставі наведеного, керуючись ч. 3 ст. 38, п. 4 ч.1 ст. 54, ст. 56, ч. 2, 5 ст. 57 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву захисника підсудного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про відвід складу суду задовольнити.

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.ст. 191 ч.5, 366 ч.2 КК України направити голові апеляційного суду Житомирської області для визначення підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя /підпис/

Судді /підписи/

Копія вірна:

Суддя

Ємільчинського районного суду І.І.Дармограй