№ 34598624, 04.11.2013, Commercial Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Commercial Court of Ukraine)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2013 року Справа № 905/5075/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді Селіваненко В.П.

суддів Жаботиної Г.В., Ковтонюк Л.В.

у відкритому судовому засіданні за участю представників сторін:

від позивача: Єпішев О.В.

від відповідача 1: не з'явився

від відповідача 2: не з'явився

від відповідача 3: не з'явився

розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго"

на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 19.08.2013р.

у справі № 905/5075/13 Господарського суду Донецької області

за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго"

до відповідача 1 Комунального підприємства "Ритуал" Єнакієвської міської ради

відповідача 2 Єнакієвської міської ради

відповідача 3 Управління житлово-комунального господарства Єнакієвської міської ради

про стягнення 73768,28грн.,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Донецькобленерго" звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до Комунального підприємства "Ритуал" Єнакіївської міської ради (Відповідач 1), Єнакіївської міської ради (Відповідач 2) та Управління житлово-комунального господарства Єнакіївської міської ради (Відповідач 3) про стягнення з відповідачів солідарно вартості донарахованої електроенергії, необлікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією в розмірі 73 768,28 грн. у відповідності до акту про порушення ПКЕЕ № 033534 від 15.04.2013р.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 18.07.2013р. (суддя Величко Н.В.), залишеною без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 19.08.2013р. (судді: Стойка О.В., Діброва Г.І., Чернота Л.Ф.), позовну заяву було повернуто позивачу без розгляду на підставі пунктів 3, 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога щодо кожного з відповідачів, не надано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, а також в позовній заяві об'єднано вимоги, які не пов'язані між собою ані підставою виникнення, ані поданими доказами.

Не погоджуючись з вищезазначеними ухвалою та постановою, Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Донецькобленерго" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, просить їх скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Розглянувши касаційну скаргу, перевіривши правильність застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм процесуального права, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

За приписами пунктів 4, 5 ч.2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України, нормами якої встановлено форму і зміст позовної заяви, якщо позов поданий до кількох відповідачів, то позовна заява має містити зміст позовних вимог щодо кожного із них, а також виклад обставин, на яких грунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов.

З приписів наведених норм вбачається, що позивач, звертаючись до господарського суду з позовом до кількох відповідачів, повинен вказати, яким чином кожен із відповідачів порушив його право або охоронюваний законом інтерес з детальним викладенням обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги до кожного з відповідачів та подати відповідні докази, що підтверджують викладені обставини з посиланням на законодавство, яке регулює спірні правовідносини.

З матеріалів справи вбачається, що до господарського суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" з вимогами про стягнення з відповідачів солідарно вартості донарахованої електроенергії, необлікованої через порушення Правил користування електроенергією в розмірі 73768,28 грн. Позивач зазначав, що порушення вимог Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ №28 від 31.07.1996р., відбулось внаслідок самовільного підключення струмоприймачів на об'єкті Комунального підприємства "Ритуал", розташованого за адресою: м.Єнакієве, кладовище "Красногородське", до електричної мережі, що не є власністю споживача без укладення договору на постачання електричної енергії. Вказане порушення зафіксоване актом про порушення ПКЕЕ №033534 від 15.04.2010р. Комісією енергопостачальника розглянутий цей акт про порушення та прийнято рішення про донарахування споживачеві - Комунальному підприємству "Ритуал" вартості необлікованої електричної енергії. Електрична енергія, спожита без укладення відповідного договору, є безпідставно набутим майном в розумінні змісту ст. 1212 Цивільного кодексу України.

Мотивуючи позовні вимоги щодо Єнакіївської міської ради та Управління житлово-комунального господарства Єнакіївської міської ради, позивач послався на те, що, оскільки Комунальне підприємство "Ритуал" Єнакіївської міської ради підпорядковано Єнакіївській міській раді та Управлінню житлово-комунального господарства Єнакієвської міської ради, то кладовище "Красногородське" (Комунальне підприємство "Ритуал") під час виявлення порушення знаходилось у власності, утриманні та експлуатації трьох відповідачів. При цьому позивач послався на приписи ч. 4 ст.319 та ст.322 Цивільного кодексу України, ст.ст. 33, 74, 77 Закону України "Про місцеве самоврядування", ст.ст. 125,126 Земельного кодексу України. При цьому, Публічним акціонерним товариством "ДТЕК Донецькобленерго" у позовній заяві не вказано обставини, на яких ґрунтується позовні вимоги до Єнакіївської міської ради та Управління житлово-комунального господарства Єнакієвської міської ради з урахуванням характеру спірних правовідносин, а саме: порушення першим відповідачем законодавства про електроенергетику та застосування до порушника відповідальності, передбаченої законодавством у такому разі (ст.1212 ЦК України).

Наведеним підтверджуються висновки судів попередніх інстанцій, викладені в оскаржених ухвалі та постанові стосовно того, що у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога щодо кожного з відповідачів, не надано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, а також в позовній заяві об'єднано вимоги, які не пов'язані між собою ані підставою виникнення, ані поданими доказами. А відтак, зазначені ухвала та постанова відповідають наведеним вимогам процесуального закону, тому підстави для їх скасування відсутні.

Разом з тим, до касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" було додане клопотання про повернення з Державного бюджету України зайво сплаченого судового збору за подання касаційної скарги в розмірі 286,76 грн.

Як вбачається з вищевикладеного, Публічним акціонерним товариством "ДТЕК Донецькобленерго" було оскаржено ухвалу Господарського суду Донецької області від 18.07.2013р., якою позовна заява скаржника повернута без розгляду, а також постанову Донецького апеляційного господарського суду від 19.08.2013р., якою названа ухвала залишена без змін.

З урахуванням норм ч.1 та підпункту 8 п.2 ч.2 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору у даному випадку становить 573, 50грн.

До касаційної скарги додане платіжне доручення №2189 від 28.08.2013р., відповідно до якого судовий збір сплачений у сумі 860,25грн., тобто скаржник застосував ставку більшу ніж передбачено Законом у випадку оскарження ухвали господарського суду. Отже, скаржником переплачено 286,75грн.

За приписами ч. 1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою (рішенням) суду, зокрема, у разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, ст. 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, ч. 1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" , Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" залишити без задоволення, а постанову Донецького апеляційного господарського суду від 19.08.2013р. у справі № 905/5075/13 - без змін.

Повернути Публічному акціонерному товариству "ДТЕК Донецькобленерго" з Державного бюджету України судовий збір в розмірі переплаченої суми - 286 (двісті вісімдесят шість) 75грн., який сплачений за платіжним дорученням №2189 від 28.08.2013р.

Головуючий суддя Селіваненко В.П. Судді Жаботина Г.В. Ковтонюк Л.В.