Court ruling № 34597909, 31.10.2013, Ivanychi District Court of Volyn Oblast

Справа № 156/995/13-ц

Номер провадження: 2/156/284/13

У Х В А Л А

"31" жовтня 2013 р. Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Шумського А.А.

за участю: секретаря Фітя А.А.

прокурора Гуслєва В.Ю.

представників позивача Осиповича В.М.

Войтюк І.Я.

відповідачів ОСОБА_3

ОСОБА_4

представників відповідача ОСОБА_5

ОСОБА_6

при розгляді справи за позовом заступника прокурора м. Львова в інтересах держави в особі ВАТ «Червоноградська автобаза» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності на майно,-

В С Т А Н О В И В :

заступник прокурора м. Львова в інтересах держави в особі ВАТ «Червоноградська автобаза» звернувся до суду із заявою про забезпечення позову. В своїй заяві про забезпечення позову позивач зазначає відповідачами підприємство з іноземними інвестиціями «Укртехсплав», ТзОВ «Армада». Прокурор просить вжити заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що знаходиться в с. Будятичі вул. Іваничівське шосе, 8 Іваничівського району Волинської області, а саме: нежиле приміщення гаражів, літера «А», загальною площею 367,1 кв.м.; нежиле приміщення виробничого будинку, літера «Б-1» загальною площею 395,2 кв.м., приміщення складу, літера «В-1» загальною площею 103,5 кв.м.

В судовому засіданні прокурор, представники позивача, заяву про забезпечення позову підтримали просять її задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 заперечили щодо задоволення заяви про забезпечення позову, вказали, що підстав для накладення арешту на майно немає. З відповідачами, які зазначені в заяві про забезпечення позову підприємством з іноземними інвестиціями «Укртехсплав», ТзОВ «Армада» ніяких угод не заключали, і їм невідомо чому вони вказані у позові відповідачами. Реалізовувати майно на яке просять накласти арешт вони намірів не мають.

Суд, заслухавши пояснення сторін по справі, приходить до висновку, що в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

В провадженні суду знаходиться справа за позовом Заступника прокурора міста Львова в інтересах держави в особі ВАТ «Червоноградська автобаза» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності на майно. По вказаній справі позивач звернувся із заявою про забезпечення позову, однак відповідачами зазначає підприємство з іноземними інвестиціями «Укртехсплав» та ТзОВ «Армада», хоча зазначені особи не є стороною по справі. Крім того, позивачем не зазначено змісту позовних вимог, які стосуються вище вказаних відповідачів. Прокурором не надано належного підтвердження, що майно, на яке просить накласти арешт може вибути із володіння належних набувачів відповідачів по справі.

Частиною 2 ст. 151 ЦПК України передбачено, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Однак позивачем у заяві про забезпечення позову не зазначено, яким чином невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, найменування осіб, в яких знаходиться майно на яке хоче накласти арешт.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову заступнику прокурора міста Львова в інтересах ВАТ «Червоноградська автобаза» за позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності на майно.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до ч.10 ст.153 ЦПК України оскарження даної ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя А. А. Шумський