Court ruling № 34597048, 06.11.2013, Kyiv District Administrative Court

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

06 листопада 2013 року 810/5911/13-а

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Хрещатик» до відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції про зобов’язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк Хрещатик» звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції про зобов’язання відповідача звільнити з-під арешту помилково зараховані кошти у сумі 1637,50 доларів США та 13258,23 грн., що обліковуються на поточному рахунку №26006001030635 відкритому в Київському регіональному відділенні ПАТ «КБ «Хрещатик», МФО 300670, що належать ТОВ «Димиліта Компані» (код ЄДРПОУ 20013944).

Відповідно до приписів статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з’ясовує, зокрема, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Цією ж статтею передбачено, що суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження в адміністративній справі, суд виходить з наступного.

Згідно зі статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження у суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб.

У статті 124 Конституції України проголошено, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Однак, це не означає, що законодавство України дозволяє звертатися з будь-якими позовними вимогами до будь-якого суду.

Суд вважає за необхідне зазначити, що поряд із визначеним статтею 181 Кодексу адміністративного судочинства України правом тільки певного кола осіб на звернення до адміністративного суду з позовом про оскарження рішень, дій або бездіяльності органів державної виконавчої служби, особам, які є власниками арештованого органом державної виконавчої служби майна, проте не беруть участь у виконавчому провадженні та не залучені до проведення виконавчих дій, чинним законодавством України надано право звертатися до суду з позовом про зняття арешту із майна.

Так, статтею 60 Закону України “Про виконавче провадження” від 21.04.1999 № 606-XIV передбачено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до роз`яснення, викладеного у пункті 16 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 № 14 “Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження”, вимоги осіб щодо належності їм, а не боржнику майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред'явлення ними відповідно до правил підвідомчості позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту. У такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним на законних підставах.

Статтею 15 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, розглядаються судами в порядку цивільного судочинства.

Позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини (частина друга статті 114 Цивільного процесуального кодексу України).

Таким чином, вимоги, направлені на звільнення майна з-під арешту, мають цивільно-правову природу та підлягають захисту у спосіб, визначений Цивільним кодексом України для захисту майнових прав.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до частини першої статі 177 Цивільного кодексу України, об'єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші та цінні папери, інше майно, майнові права, результати робіт, послуги, результати інтелектуальної, творчої діяльності, інформація, а також інші матеріальні і нематеріальні блага.

В силу положень частини першої статі 190 Цивільного кодексу України, майном як особливим об'єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов'язки.

З аналізу вказаних норм законодавства вбачається, що грошові кошти є складовою частиною майна.

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що вказана справа не підлягає розгляду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Враховуючи викладене та керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України від 08.07.2011 №3674-VI «Про судовий збір», статтями 109, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Хрещатик» до Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції про зобов’язання вчинити певні дії, - відмовити.

Повернути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Хрещатик» сплачений судовий збір у розмірі 68 (шістдесят вісім) грн. 82 коп. відповідно до платіжного доручення від 01.11.2013 №0101.

Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами, - надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Панченко Н.Д.