Court ruling № 34592008, 04.11.2013, Commercial Court of Luhansk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua ___________________________

УХВАЛА

04 листопада 2013 року Справа № 15/233/2011

Розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" в особі Артемівського відділення ПАТ "Укрсоцбанк" про заміну способу та порядку виконання рішення господарського суду Луганської області від 06.02.2012 у справі № 15/233/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" в особі Артемівського відділення, м. Артемівськ Донецької області

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Арм-сервіс", м. Сєвєродонецьк Луганської області

про звернення стягнення на заставлене майно

Орган виконання судового рішення - Відділ державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції

Суддя господарського суду Луганської області Вінніков С.В.,

Секретар судового засідання: Гуленко К.С.

У засіданні брали участь:

від позивача: представник не прибув

від відповідача: представник не прибув;

від органу виконання судового рішення: представник не прибув,

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Луганської області від 06.02.2012 у справі № 15/233/2011 позов Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" в особі Артемівського відділення до Товариства з обмеженою відповідальністю "Арм-сервіс" задоволено повністю, звернуто стягнення на майно Товариства з обмеженою відповідальністю "АРМ-Сервіс", м. Сєвєродонецьк Луганської області, вул. Донецька, б. 37 "А", ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 23473764, а саме екскаватор Hitachi, реєстраційний № 19350 ТК, марка Hitachi ZX330LC-3, рік випуску 2007, заводський № HCM 1V700L00052951, двигун № 522104, об'єм двигуна 7790 см куб., маса машини 32200 кг, обладнаний гідравлічним молотом Furukawa F35LN, серійний номер 3104, зареєстрований на праві власності за ТОВ "Арм-сервіс", ідентифікаційний код 23473764, на підставі свідоцтва про реєстрацію машини, серія АБ № 433785, виданий Інспекцією Держтехнагляду Донецької облдержадміністрації 08.10.2007, на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" в особі Артемівського відділення, м. Артемівськ Донецької області, вул. Радянська, б. 37, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 00039019, в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "АРМ-Сервіс"за договором кредиту № 45-05/66 від 09.10.2007 в загальній сумі 851 573 грн. 97 коп., що складається з: заборгованості за кредитом - 836 989 грн. 99 коп. та заборгованості за відсотками - 14 583 грн. 98 коп., шляхом продажу на прилюдних торгах за початковою ціною реалізації в сумі 1 540 250 (один мільйон п'ятсот сорок тисяч двісті п'ятдесят) грн. 00 коп. Товариству з обмеженою відповідальністю "АРМ-Сервіс" (м. Сєвєродонецьк Луганської області, вул. Донецька, б. 37 "А", ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 23473764) для забезпечення збереження предмета застави у строк не пізніше 10 робочих днів з дати набуття законної сили рішенням у справі передати в управління, доставивши за власний рахунок, Публічному акціонерному товариству "Укрсоцбанк" в особі Артемівського відділення (м. Артемівськ Донецької області, вул. Радянська, б. 37, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 00039019) за місцем розташування Артемівського відділення за адресою: м. Артемівськ Донецької області, вул. Радянська, 37, відповідно до двостороннього акту приймання-передачі майна на період до реалізації на публічних торгах екскаватор Hitachi, реєстраційний № 19350 ТК, марка Hitachi ZX330LC-3, рік випуску 2007, заводський № HCM 1V700L00052951, двигун № 522104, об'єм двигуна 7790 см куб., маса машини 32200 кг, обладнаний гідравлічним молотом Furukawa F35LN, серійний номер 3104, зареєстрований на праві власності за ТОВ "Арм-сервіс", ідентифікаційний код 23473764, на підставі свідоцтва про реєстрацію машини, серія АБ № 433785, виданий Інспекцією Держтехнагляду Донецької облдержадміністрації 08.10.2007.

На виконання зазначеного рішення господарським судом Луганської області видані накази від 20.02.2012 № 15/233/2011.

08.06.2012 ВДВС Сєвєродонецького міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо звернення стягнення на майно.

24.10.2013 позивач у справі (стягувач у виконавчому провадженні) звернувся до суду з заявою № 49-01/557 від 18.10.2013 про заміну способу і порядку виконання рішення господарського суду Луганської області від 06.02.2012 у справі № 15/233/2011, якою просить замінити спосіб та порядок виконання вказаного рішення суду, встановивши, що звернення стягнення на майно, а саме екскаватор Hitachi, реєстраційний № 19350 ТК, марка Hitachi ZX330LC-3, рік випуску 2007, заводський № HCM 1V700L00052951, двигун № 522104, об'єм двигуна 7790 см куб., маса машини 32200 кг, обладнаний гідравлічним молотом Furukawa F35LN, серійний номер 3104, зареєстрований на праві власності за ТОВ "Арм-сервіс", ідентифікаційний код 23473764, на підставі свідоцтва про реєстрацію машини, серія АБ № 433785, виданий Інспекцією Держтехнагляду Донецької облдержадміністрації 08.10.2007, на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" в особі Артемівського відділення в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "АРМ-Сервіс" за договором кредиту № 45-05/66 від 09.10.2007 в загальній сумі 851 573 грн. 97 коп. шляхом продажу на публічних торгах за початковою ціною реалізації, що встановлюється у межах процедури виконавчого провадження на підставі висновку суб'єкта оціночної діяльності, яки провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Крім того, у зазначеній заяві міститься клопотання про розгляд заяви без участі представника позивача, яке судом задовольняється.

Заява мотивована тим, що неможливо знайти покупця щодо придбання транспортного засобу за визначеною у рішенні суду початковою ціною реалізації в сумі 1 540 250 грн. 00 коп., що робить неможливим виконання судового рішення.

Учасники даного процесу станом на дату та час розгляду заяви у судове засідання не прибули, хоча належним чином були повідомленні про дату, час та місце розгляд заяви.

Дослідивши фактичні обставини справи, надані докази, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

За змістом п. п. 7.1.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17 жовтня 2012 року (зі змінами та доповненнями) "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості.

Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Підставою для зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у встановлений господарським судом способом. Проте, вирішуючи питання про зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (п. 7.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17 жовтня 2012 року).

Заявник повинен подати докази на обґрунтування заяви про зміну способу та порядку виконання рішення (п. 7.3 вказаної постанови).

Згідно ст. ст. 33-34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона з допомогою належних та допустимих доказів повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказами, за визначенням ст. ст. 32-36 Господарського процесуального кодексу України, слід вважати документи, які можуть підтвердити або спростувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, позивачем не надано суду жодного доказу в обґрунтування викладеного в заяві; не доведено суду винятковість обставин, що унеможливлюють виконання рішення суду; не надано доказів вжиття заходів до повного або часткового виконання рішення.

Інших суттєвих причин та доказів неможливості або складності процедури виконання рішення суду, а також інших обставин виняткового характеру, які могли б слугувати підставою для зміни способу і порядку виконання рішення суду, позивачем до матеріалів справи не надано.

Враховуючи викладене вище, у задоволенні заяви позивача слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви № 49-01/557 від 18.10.2013 Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" в особі Артемівського відділення ПАТ "Укрсоцбанк" про заміну способу та порядку виконання рішення господарського суду Луганської області від 06.02.2012 у справі № 15/233/2011 відмовити.

Суддя С.В.Вінніков