Court ruling № 345905, 05.01.2007, Commercial Court of Donetsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

05.01.07 р. Справа № 31/6а

Суддя господарського суду Донецької області Л.В. Ушенко, розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м.Горлівка

до Горлівської ОДПІ

про скасування податкового повідомлення-рішення від 07.12.06р. № 0000272331/1 про визначення податкового зобов’язання з податку на прибуток у сумі17 682 150грн., від 07.12.06р. № 0000262331/1 в частині застосування штрафних санкцій у сумі 5 337грн., від 07.12.06р. № 0000292331/1 в частині застосування штрафних санкцій у сумі 14 980грн., від 07.12.06р. № 0000302331/1 в частині застосування штрафних санкцій у сумі 4 438,81грн., та від 15.12.06р. № 0000091731/1 в частині застосування штрафних санкцій у сумі 1 248,5грн.

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго” м. Горлівка звернулось до суду з позовною заявою до Горлівської ОДПІ про скасування податкового повідомлення-рішення від 07.12.06р. № 0000272331/1 про визначення податкового зобов’язання з податку на прибуток у сумі17 682 150грн., від 07.12.06р. № 0000262331/1 в частині застосування штрафних санкцій у сумі 5 337грн., від 07.12.06р. № 0000292331/1 в частині застосування штрафних санкцій у сумі 14 980грн., від 07.12.06р. № 0000302331/1 в частині застосування штрафних санкцій у сумі 4 438,81грн., та від 15.12.06р. № 0000091731/1 в частині застосування штрафних санкцій у сумі 1 248,5грн., розгляд якої згідно пункту 6 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України зі змінами внесеними Законом України "Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України" № 2953-ІУ від 6 жовтня 2005 року, до початку діяльності окружного адміністративного суду підвідомчий господарському суду Донецької області.

Заява подана без дотримання вимог ч. 3 ст. 106 КАС України, а саме: до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків коли його не належить сплачувати. В порушення вимог п. 14 Інструкції „Про порядок обчислення та справляння державного мита”, затвердж. наказом Головної державної податкової інспекції України № 15 від 22.04.93р. на платіжному дорученні № 755 від 25.12.06р. відсутній напис (помітка) кредитної установи про зарахування державного мита до державного бюджету. Цей напис повинен скріплюватись першим та другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи із зазначенням дати виконання платіжного доручення.

Платіжне доручення, додане до позовної заяви, оформлене без дотримання зазначених вимог і є неналежним доказом сплати судового збору.

Крім того, суд звертає увагу, що позивачем об’єднані в одній позовній заяві кілька вимог, які не є однорідними, оскільки позивач просить скасувати податкові повідомлення-рішення, які хоча й прийняті за результатами одного акту перевірки – від 13.10.06р. № 1425-23-3/00131268, але визначають податкові зобов’язання з різних податків та за різні періоди. Так, позивач просить скасувати податкове повідомлення-рішення від 07.12.06р. № 0000272331/1 про визначення податкового зобов’язання з податку на прибуток у сумі 17 682 150грн., податкове повідомлення-рішення від 07.12.06р. № 0000262331/1 про визначення податкового зобов’язання з ПДВ – в частині застосування штрафних санкцій у сумі 5 337грн., податкове повідомлення-рішення від 07.12.06р. № 0000292331/1 про визначення податкового зобов’язання з ПДВ – в частині застосування штрафних санкцій на суму завищення сум бюджетного відшкодування у розмірі 14 980грн., податкове повідомлення-рішення від 07.12.06р. № 0000302331/1 про визначення податкового зобов’язання з ПДВ – в частині застосування штрафних санкцій на суму завищення сум бюджетного відшкодування у розмірі 4 438,81грн., податкове повідомлення-рішення від 15.12.06р. № 0000091731/1 про визначення податкового зобов’язання з податку з власників транспортних засобів – в частині застосування штрафних санкцій у сумі 1 248,5грн.

Об’єднання в одній позовній заяві вимог щодо скасування податкових повідомлень-рішень, що визначають податкові зобов’язання з різних податків, ускладнює вирішення даної справи.

При усунені недоліків необхідно врахувати зазначене (роз’єднати позовні вимоги) і визначитись з позовними вимогами по даній справі з посиланням на норми КАС України.

Керуючись статтею 106, статтями 160, 165, 185, пунктом 4 статтею 186, пунктом 6 розділу VІІ „Прикінцевих та перехідних положень” Кодексу адміністративного судочинства України зі змінами внесеними Законом України "Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України" № 2953-ІУ від 6 жовтня 2005 року, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м.Горлівка до Горлівської ОДПІ про скасування податкового повідомлення-рішення від 07.12.06р. № 0000272331/1 про визначення податкового зобов’язання з податку на прибуток у сумі17 682 150грн., від 07.12.06р. № 0000262331/1 в частині застосування штрафних санкцій у сумі 5 337грн., від 07.12.06р. № 0000292331/1 в частині застосування штрафних санкцій у сумі 14 980грн., від 07.12.06р. № 0000302331/1 в частині застосування штрафних санкцій у сумі 4 438,81грн., та від 15.12.06р. № 0000091731/1 в частині застосування штрафних санкцій у сумі 1 248,5грн. - залишити без руху.

2. Встановити ВАТ „Донецькобленерго” строк до "20" січня 2007 року на усунення недоліків шляхом належного оформлення позовної заяви відповідно до ст.106 КАС України. Якщо позивач здійснить усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду.

3. Залишення позовної заяви без руху не позбавляють права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

4. Ухвала про залишення позовної заяви без руху може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, в апеляційному порядку шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п’яти днів з дня отримання сторонами копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

5. Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений цим Кодексом, ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя Ушенко Л.В.