Court ruling № 34590481, 31.10.2013, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

31 жовтня 2013 року м. Київ К/800/43554/13

Суддя Вищого адміністративного суду України Блажівська Н.Є., перевіривши матеріали касаційної скарги Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2013 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 8 липня 2013 року

у справі № 818/685/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оксаліт»

до Державної податкової інспекції в м. Сумах Сумської області

Державної податкової служби

про скасування податкового повідомлення - рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2013 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 8 липня 2013 року.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 28 серпня 2013 року касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області залишено без руху та надано скаржнику тридцять днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.

Як слідує з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 0102910808050 (4000004666652), ухвала Вищого адміністративного суду України від 28 серпня 2013 року отримана уповноваженим представником податкового органу 10 вересня 2013 року.

Проте, станом на день винесення даної ухвали, недоліки зазначеної касаційної скарги не усунуті, а саме - скаржником не надано обґрунтовану заяву про поновлення строків та належних доказів, якими б підтверджувалась поважність підстав пропуску строку касаційного оскарження судових рішень.

Згідно частини 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 212 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до абзацу 2 частини 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Враховуючи вищевикладене, та у зв'язку із невиконанням вимог ухвали від 28 серпня 2013 року, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Згідно частини 6 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України копія ухвали про повернення касаційної скарги або про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направляються особі, яка подавала касаційну скаргу, а касаційна скарга залишається у суді касаційної інстанції.

Керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2013 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 8 липня 2013 року у справі № 818/685/13-а - відмовити.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження, разом із доданими до касаційної скарги матеріалами, направити скаржнику, а касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області залишити у суді касаційної інстанції.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Блажівська